Рыбалка на хищника в октябре
Октябрь для большинства регионов последний месяц рыбалки по открытой воде. Многая мирная рыба уже теряет в своей активности и рыбаки в это время в основном ловят хищника, который ещё уверено берется. Сегодня в статье мы рассмотрим общие вопросы в октябрьской ловли хищника. Поговорим о том какой хищник в это время ловится, где этот хищник ловится и о снастях и приманках для ловли хищника в это время.
В октябре из большого разнообразия хищника стоит выделить несколько видов, а именно это щука, окунь, судак и налим. Именно ловля этих хищников будет наиболее результативна, хотя ловится и другая рыба, но не так уже активно. Поэтому акцент в сегодняшней статье сделаем именно на этих 4 видах хищной рыбы.
Хоть хищники и ведут активный образ жизни в октябре, чтобы поймать его необходимо потрудится и правильно подойти к этому процессу.
В октябре в повадках рыбы меняется многое.
В первую очередь меняются места обитания и охоты хищника. Рыба в след за мальком, которым она питается уходит на глубину. А к берегу хищник в октябре выходит лишь при потепления и при солнечной погоде, все остальное время рыба будет проводить на глубине.
Щука, судак и окунь в октябре будут стоять под обрывистыми берегами, на свалах, и чаще всего по русловым бровкам, на малых реках они будут или омутах или по границе омутов.
В октябре на рыбалку нужно выходить уже ближе к полудню, когда вода уже хоть немного, но успеет прогреться. Лишь налима в октябре ловят вечером и в ночное время.
Хищника в это время можно ловить на все известные снасти и приманки, которые применяются для ловли хищника по открытой воде.
Это могут быть, как снасти для ловли на живца, это поставушки, летние жерлицы, закидушки. Так же хищника ловят и на спиннинг используя искусственные приманки.
В октябре хищник большую часть времени проводит на глубине, как уже было сказано выше. Поэтому для его ловли следует применять приманки, которые предназначены для глубоководной ловли. Это могут быть и специальные воблеры с большим углублением, колеблющиеся блесны и джиг-приманки, силиконовые или поролоновые рыбки, так же при хорошей погоде, когда небо ясное и светит солнце можно использовать блесны вертушки, если ловить окуня то 2-1 номер, если судака или щуку, то от 2 до 5 номера.
Проводку приманки при спиннинговой ловли хищника следует делать медленную, с частыми остановками, давая приманки свободно падать на дно. Если сказать коротко, то игра приманки должна быть похожа на поведение слабого больного малька.
А если вы будете вести быстро приманку, то хищник уже нагулявший хороший жирок, просто – напросто проигнорирует вашу приманку, так как не захочет тратить силы.
На этом мы и закончим.
Ловля щуки в октябре: как ловить щуку, какая блесна и воблер лучше
Осенняя ловля щуки — это классика рыбалки. Прохладная вода и жор активизируют рыбу, поэтому ловля щуки в октябре становится особо интересной. Ловить щуку в октябре можно и на блесну, и на воблеры, и на живца. Непременно попробуйте половить ее и на силиконовую рыбку. С наступлением октября щука, как правило, перестает кормиться по часам и неплохо ловится весь день, особенно, если день пасмурный. Секреты, как ловить щуку в октябре, когда клюет щука в октябре, какие блесны и воблеры использовать для ловли щуки в октябре, ищите в статье.
Трофейные экземпляры
Ловля щуки осенью понравится каждому любителю рыбной ловли, ведь результатом осенней рыбалки на щуку могут стать вполне трофейные экземпляры. Особенно хороша ловля щуки в октябре. Именно в октябре щука становится более чем активной и ловить ее — сплошное удовольствие. Почему так?
Все просто, щука любит воду попрохладнее, в ней больше кислорода. К тому же осенний жор и активная подготовка к зиме делает рыбалку в октябре на щуку не просто добычливой, но еще и интересной, ведь в поисках еды щука не стоит на месте, как летом, а рыскает по всему водоему. Следовательно походить придется и рыболову. Разберемся, как ловить щуку в октябре.
Как ловить щуку в октябре
Щука в октябре ловится практически на все блестящее и движущееся. Можно ловить щуку в октябре на живца, однако осенью хорошего подвижного живца достать не так уж и просто, поэтому лучший вариант — большие воблеры или блесны на щуку, все длиной около 10-12 сантиметров.
Оптимальный вариант блесен на щуку: норвега, байкал, каскад, ложка, успех. Но не стоит забывать, что в каждом водоеме царят свои законы и ловля щуки может отличаться даже на соседних водоемах, к щуке потребуется нащупать особый подход. Поэтому запасаемся наживками всех цветов и размеров и вперед, экспериментировать на воде.
Рекомендовать что-то конкретное не буду, в октябре щука кидается на все движущееся. Кстати, именно поэтому особой глубины и техники проводки нет, тягайте в любимом для себя ритме. Некоторые для ловли щуки в октябре и улучшения поклевок рекомендуют использовать тройники с мушками, но и на обычный спиннинг с блесной можно натягать неплохих щук, ведь с блесной можно обловить большую площадь за меньшее время (если сравнивать с живцом).
Когда клюет щука в октябре
Ловля щуки в октябре будет успешна, если вы возьмете на заметку некоторые правила и узнаете особенности поведения этой рыбы в середине осени. С наступлением октября щука, как правило, перестает кормиться по часам и неплохо ловится весь день. При выходе на осеннюю рыбалку на щуку стоит учитывать только атмосферное давление и облачность — в пасмурные дни октября щука ловится лучше.
Снасти для октябрьской ловли щуки должны быть очень прочными, так как в это время попадаются наиболее крупные экземпляры, да и борьба хищника является очень сильной. Не желательно чтобы длина удилища на щуку превышала 2,5 метра. Леска должна быть очень крепкой. Спиннинг следует обязательно оснастить поводком для ловли щуки, и никак не обойтись без подсачека и багорика.
Воблеры для ловли щуки в октябре
Какие же воблеры могут пригодиться в октябрьской рыбалке на щуку? Прежде всего стоит взять несколько твичинговых воблерков класса миноу, с небольшим заглублением и длиной 10-15 см. Ими удобно облавливать водные окна и прирастительные зоны. Это если в вашем водоеме еще не отмерли водоросли. Ну а если отмерли (примерно вторая половина октября), то в первую очередь стоит запастись партией кренков (шедов, фэтов или тп) с немного меньшим заглублением, чем глубина вашего водоема.
Их мы будем активно использовать немного позже уже на более глубоких участках. С размерами не мельчите, ловля щуки в октябре подразумевает использование приманок от 8 см и выше. Оптимальный средний размер приманки на щуку осенью — примерно 12 см. Для результативной рыбалки на щуку кренки могут в принципе и не понадобиться. Дело вкуса и денег, так как проводка в непосредственной близости от дна влечет за собой постоянные зацепы, львиная доля которых — мертвые с отрывом приманки.
Поверхностные приманки для ловли щуки в октябре, такие как попперы, для осени не очень подходят, хотя ранней порой (в сентябре) мне иногда удавалось соблазнить некоторых хищниц.
Блесна на щуку осенью
Ловля щуки в октябре будет увлекательна, если вы попробуете ловить зубастую хищницу на блесну вертушку. Вращающиеся блесны на щуку — обязательная составляющая ящика любого спиннингиста. Рыболовная классика — фирма «мэпс». Я всегда держу по несколько экземпляров «аглии лонг» второго и третьего номеров. Хотя на нормальную ловлю ими начиная с октября месяца лучше не рассчитывать, — «шнурки» покоя не дадут.
Для более поздней рыбалки — ловли щуки в конце октября — лучше взять с собой крупные и тяжелые сугубо щучьи блесны колебалки. Колеблющиеся блесны обладают «тяжелым» ходом, при котором от них идут мощные акустические волны, имитирующие увесистую добычу. А это осенью для ловли щуки как раз и надо. Для примера, чтобы вы не боялись размера приманки, в моей последней щучке-килушке я нашел плотву граммов на двести. Кто хорошо знает соотношение веса и размера рыбы, того может очень удивить, как она умудрилась проглотить такую добычу.
Ловля щуки на поппер осенью
По большому счету поппер – это поверхностно идущий воблер, имитирующий рыбку или лягушку, которые с всплесками и брызгами уходят поверху от хищника. При ловле щуки осенью на поппер нужно помнить, что эта приманка является избирательной: иногда щука реагирует на него сразу, иногда как будто не замечает.
Попперы, при рывковой проводке издавая булькающий звук, раздражают хищника, провоцируя его на бросок. Однако применяя на мелководье крупные попперы, можно и поклевки не увидеть. Особенно подозрительна к бульканью крупных попперов взрослая щука. Если вы ловите щуку на крупный поппер, то играйте с ним более деликатно, чем с мелким, чаще делайте длительные паузы, подергивания должны быть не слишком резкие.
Мелким поппером можно играть порезче и почаще. При выборе удилища для ловли щуки осенью помните, что коротким жестким спиннингом лучше делать рывковую проводку. Для такой ловли подойдет «палка» 2,2–2,5 м с тестовой характеристикой не более 17 г.
Ловля щуки на уолкер осенью
Альтернативой попперу в ловле щуки осенью может служить уолкер (в переводе на русский означает гуляющий, бродящий). По своей сути это поверхностный воблер, у которого нет лопасти, и за счет обтекаемой головной части он имеет низкое лобовое сопротивление.
Зато при аккуратной рывковой проводке он начинает отклоняться в сторону, делая зигзагообразное движение и кивая головой. При этом он оставляет на поверхности воды своеобразные усы. Американцы в шутку прозвали ловлю на эту приманку «выгуливанием собаки». При осенней ловле щуки применяют уолкеры длиной от 5 до 12 см.
Ловля щуки на свимбейт осенью
Другой вид приманок для поверхностной ловли щуки осенью – свимбейты. Безлопастные свимбейты цепляют меньше травы при проводке в окнах. Они могут быть плавающие, тонущие, нейтральные, а по конструкции – цельные, двух- и трехсоставные. При осеннем тестировании тонущих свимбейтов на одном из карьеров заброс велся в окна водорослей, и при высоком поднятии кончика удилища приманка выходила на поверхность воды. Рывковая проводка придавала привлекательность движениям свимбейта. Щука незамедлительно реагировала на такую манеру игры.
Силиконовые приманки на щуку осенью
Этот класс приманок, используемых для ловли щуки осенью, обязательно должен быть в активе не только у начинающего спиннингиста. Силиконовые рыбки всегда используются на новых местах, когда мутная вода или глубина не позволяет отследить подводные коряги, корни и прочий мусор. Оторвать не жалко. Большинство воблеров и хороших блесен стоят немало, поэтому возьмите за правило держать в своей коробке «первопроходцев».
При стандартном монтаже на джиг головке с одинарным крючком нередки случаи схода рыбы, а в осеннем варианте, когда используются рыбки по 15 см сход или холостой удар с отрывом хвостика у мягкой приманки неминуем. Рекомендую пользоваться немного другим способом крепления — с тройником.
Количество поклевок на «силикон» при правильном подходе бывает что не уступает другим его более дорогим уловистым искусственным собратьям. Но приходиться частенько слышать отзыв «Да на него же не клюет!». А решения проблемы услышать не хотят. Мне кажется, что для начала нужно просто хоть иногда на него ловить.
Даже при очень плохом клеве щуки осенью тщательный выбор приманки, ее деликатная игра с остановками и потрясываниями на месте обычно всегда дают положительный результат.
Читайте мнения экспертовОб особенностях ловли рыб, описанных в статье
щука
Об особенностях видах ловли, описанных в статье
спиннинг
Получайте базовые знанияО рыбах упомянутых в статье
щука
О видах ловли упомянутых в статье
спиннинг
Рыболовный туризмРыбалка с гидом — ловите рыбу, упомянутую в статье
щука
РецептыБлюда из рыб упомянутых в статье
щука
ИсточникКалендарь рыболова на октябрь 2020
Октябрь – сложный месяц для рыболова. На дворе межсезонье. Резкие перемены погоды, обуславливают сложные условия ловли. Рыба чувствительна к таким переменам, и на стабильный клев в октябре не стоит надеяться.
Если в начале октября можно надеется на достаточно теплые, погожие деньки – отголоски золотой осени, то ближе к середине, — погода окончательно портится. Наступают первые заморозки, перемена погоды сопровождается порывистыми ветрами, большинство подводных обитателей от таких изменений становится пассивными, и перестают активно питаться.
Лишь только, когда стихия на миг отступает, дарит несколько спокойных, безветренных дней, можно надеется на успешный клев. В это время следует быть особенно внимательным к изменениям атмосферного давления. Рыба очень чувствительна к переменам погоды, и в зависимости от барометра, выбирает разные глубины для обитания, и выходов для кормления.
Поздней осенью перестают работать обыденные правила ловли в утренние и вечерние зори. В холодные, пасмурные дни рыба все чаще выходит из ступора ближе к обеду. Эти выходы непродолжительны, и зависят от незначительных изменений окружающей среды. Выход солнца, затихание порывов ветра, несколько спокойных часов в день, чаще всего возбуждают клев рыбы. Почти вся рыба при повышении давления спускаются на глубину, в ямы, а при понижении – склонны подниматься выше.
К концу октября погодные условия еще больше ухудшаются: температура воздуха снижается до отрицательных значений. В зависимости от региона выпадает первый снег, количество пасмурных и дождливых дней увеличивается. С наступлением серьезных холодов и понижением температуры воды ниже 10 градусов, вся рыба уходит с мелководных участков, проток, где она кормилась все лето, в глубокие русловые ямы. Окончательно формируются большие стаи, которые выбирают самые благоприятные участки водоема для зимовки –
Как ловить рыбу в октябре
Активность рыбы падает, но с другой стороны, ее теперь легче найти, причем в больших количествах. В октябре найти стоянку крупного хищника становится проще, основная задача спровоцировать его на поклевку. Он держится неподалеку от стай белой рыбы, которые не заметить, имея полноценный эхолот, не составляет особого труда. В этот период надежды на поклевку трофея все еще высоки. Крупная щука, судак, окунь, лучше реагируют на крупные приманки, предпочитая охотится за большим живцом экономя энергию. С понижением температуры воды метаболизм замедляется, хищник не склонен долго преследовать добычу. Переваривание пищи в холодной воде также происходит куда медленнее, именно поэтому выходы хищника становятся все реже, и не так непродолжительны.
Леща, язя, сазана, и прочих карповых, легко обнаружить в ямах со слабым течением. Неподалеку от колоний ракушек, перловиц, которыми они питаются зимой.
Чем ловить рыбу в октябре
Понижение температуры воды серьёзно сказывается на поведении многих видов рыб. Активность мирной рыбы в целом снижается, она уходит на глубокие ямы. В связи с этим эффективнее становится ловля на фидер и закидушки, с помощью которых можно ловить рыбу на большом удалении от берега.
Ловля на поплавочные и донные удочки – не самая перспективная идея в это время, но все еще возможна в погожие тихие дни. Выбирать следует те места, где средние или большие глубины начинаются сразу возле берега. На реках такие участки можно найти у вогнутых берегов, где русло подходит ближе к береговой линии. Ловить на донки лучше мвозле омутов, у плотин, под обрывистыми берегами и скалами.
Рыболовам имеющих лодку будет гораздо проще, как в ловле мирной рыбы, так и хищника. Даже простой эхолот покажет крупную стаю бели. Остается только правильно изготовить снасть для ловли на большой глубине и течении, сварить ароматную прикормку и ждать тихого дня. Лучший способ ловли практически всей белой рыбы с лодки — подпуска, или ловля «на кольцо».
Ловля щуки в октябре
Ловля щуки в октябре троллингом на большие «диповые» воблеры имеет особенно хорошие шансы. Этот способ хорош еще и тем, что при заморозках на спиннинговом удилище смерзается леска на катушке, кольца покрываются пленкой льда, что затрудняет проводку. Ловя троллингом это не так критично. Проводить приманку следует на входах и выходах из глубоких ям.
Методом отвесного блеснения перспективно облавливать глубоководные коряжники, где щуку сложно достать классическим джигом. Большую часть октября щука проводит именно стоя среди таких завалов.
Конечно, рыболовы придерживающиеся спортивно принципа, все еще надеются на поимку трофея на хеви-джиг. Один из главных принципов такой ловли – поиск больших скоплений белой рыбы, рядом с которыми и пасётся трофей. Применение крупных приманок, и их неторопливая подача.
Ловля налима в октябре
С наступлением холодов клев налима, и его активность только усиливаются. Уж кому-кому, а аппетиту налима ненастье за окном только на пользу.
Ловля налима в октябре успешна с применением донных снастей: донок, перетяг (до 5 крючков), поставков. В качестве наживки используют живца, крупный пучок червей. Рекомендуем пробовать различные насадки для соблазнения налима, т.к. в каждом отдельном водоеме у него могут меняться предпочтения. Это может быть и лягушка, и мясо рыбы, и потрашки. Налим ориентируется в большей степени на органы обоняния, поэтому ищет корм по запаху, а также органами боковой линии.
Выходы этого хищника происходят в сумерки, так что обычно на рыбалку выходят с ночевкой, или оставляют донки на ночь. Главное, найти налимью тропу, по которой перемещается хищник из мест дневной стоянки, на ночную охоту. Обычно это песчаные косы вблизи глухого коряжника, галечные перекаты с глубинами от 0,5 до 3 метров.
Ловля окуня в октябре
Окунь, начавший «жировку» еще в августе, в октябре сбавляет свой пыл. Но в благоприятную погоду все еще проявляет активность. Больших котлов характерных ранее, вы уже не увидите, т.к. малек ушел на глубину, но там все еще ведется на него скрытная охота.
Ловят его как всегда на джиг, каролинскую оснастку. С берега лучше использовать отводной поводок. Используют небольшие силиконовые приманки, съедобные креатуры.
В целом методы ловли не сильно изменились от летних вариантов. Разве что окуня следует искать на более глубоких свалах.
Ловля судака в октябре
Пожалуй, октябрь для ловли судака не такой и плохой месяц. В водохранилище он сбивается в большие стаи, и скатывается в след за стаями бели. Найдя такое скопление хищника – без улова, вы не останетесь, если подберете правильную приманку и уговорите на поклевку.
Судак бывает очень привередлив, доходит до оттенков цвета в выборе приманки и нюансах проводки. Обязательно имейте мандулы и поролон в своем арсенале – осенью это приоритетные приманки.
В реке судак предпочитает глубокие закоряженые участки водоема, где лучшая приманка – поролоновая рыбка, которая без проблем проходит завалы, и очень нравится осеннему судаку.
Все еще очень эффективна ночная ловля судака «на резинку» на малька, все чаще с судаком начинает попадаться на нее и налим.
Ловля язя, леща и сазана в октябре
Для ловли этих рыб в октябре выбирают устойчивую теплую погоду. Активность рыбы с приближение зимы снижается, но карповые образуют поистине огромные стаи. Если попадете в эпицентр такого скопления, в любом случае найдутся активные и голодные особи. С берега ловят преимущественно на фидер, т.к. важен дальний заброс в яму.
Прикормку можно изготавливать самому. Используя пшено, пареный горох, хмых, обязательно добавляйте покупные смеси и ароматизаторы. Так получается вполне эффективно и недорого. Добавьте такую же животную составляющую, на которую будет проходить ловля.
Чтобы целенаправленно ловить сазана, необходимо правильно подобрать бойлы и экспериментировать с ароматизаторами. Начните эксперименты с животных запахов.
В середине осени шансы на встречу с трофейным лещом, который является летом большой редкостью, возрастают. Лещ и язь – братья соседи, предпочитают глинистые или слегка илистые грунты. Ловить леща и язя в этот период можно в любое время суток, главное – знать места расположения стаи.
Ловля ельца в октябре
Лучшее время для ловли ельца осенью — сентябрь – начало октября. В это время он заканчивает скатываться из верховий рек и ручьев в основное русло на зимовку. Елец образует большие стаи. В это период он особенно жирен и вкусен, и является ценным объектом ловли.
На небольших реках елец скапливается в стаи, которые держатся в омутах за перекатами. При ловле ельца в это время насадка должна почти волочиться по дну, точнее, дрейфовать буквально в паре сантиметров от него. В больших реках ищете ельца на устьях небольших рек, куда он скатывается с похолоданием воды. В качестве насадки используют личинку репейника, опарыша, червя. Ловят преимущественно в проводку.
Клев рыбы в октябре очень непостоянен, и зависит от совокупности факторов. Прежде всего это погодные условия, которые крайне переменчивы. И хоть найти рыбу осенью не составляет большого труда, чтобы поймать ее приедятся постараться. Для этого рыболову придется применить весь свой опыт, знания, и понимания повадок рыбы в период межсезонья.
где искать, какие снасти применять
Ловля окуня является отличным временем провождения и хобби для многих рыболовов спиннингистов. Да и поплавочники часто охотятся за этой рыбкой. А ловлю окуня в октябре я решил захватить совсем не случайно. Дело в том, что это отличный период для ловли полосатика. Когда ещё, как не в октябре, можно так отлично отрыбачить и наловить окушат на таранку, кошке или просто в режиме спортивной рыбалки, отпуская пойманную рыбу обратно в родную стихию. Тут уже я указывать не буду, что вам делать с пойманной рыбой. А вот подсказать как лучше ловить окуня осенью, а конкретно в октябре месяце, смогу и сделаю это с удовольствием. Давайте по порядку.
Когда и где лучше ловить окуня в октябре
В октябре окунь ведёт активную охоту и бросается даже на крупные рыболовные приманки. С уходом жаркого лета ему стало намного комфортнее, ведь окунь не очень любит жару из-за недостатка кислорода при сильном зное. За сентябрь окунь уже привык к осенней погоде и в октябре наступает идеальное время для его ловли.
Летом окунь укрывался чаще в толще воды или у дна, прячась от палящего летнего солнца, а глубже температура воды всегда более комфортна. Но с приходом сентября, когда температура резко идёт на спад, окунь снова активничает на поверхности воды и мелководьях, атакуя малька и рыболовные приманки.
В октябре поверхностная ловля окуня снова прекращается и нужно переходить на придонные слои. Малёк, которым окунь питался на мелководье подрос и перемещается на более глубокие участки водоёма, начиная готовиться к зиме и окунь также следует за ним. Теперь окунь будет в основном находится на глубине. Но всё же есть и исключения из правил. В ясные солнечные октябрьские деньки окунь возвращается на мелководье и может активно питаться у поверхности
воды. Это очень благоприятные дни для ловли полосатика и можно поиметь очень хороший улов. Если погода портится и наступает типичная октябрьская погода — хмуро, сыро, мрачно, то окунь снова опускается в нижние слои воды.
Конечно, октябрь не часто радует хорошей ясной погодой, поэтому ловят окуня в это время практически всегда на глубоководные приманки и облавливают в основном нижние слои воды.
Наиболее активное время клёва окуня — с 8 утра и примерно до 16 часов вечера. Если погода совсем не лётная, то с утра клёв окуня может быть паршивым, но в обеденные часы он обычно всё равно активизируется. В октябре начинает темнеть рано, поэтому после 16:00 рыбалка уже не очень комфортна — не видно точки заброса, падения приманки и направление ухода лески после поклёвки. В условиях ловли на сложном участке водоёма с корягами и другими препятствиями ловля в сумерках практически невозможна без обрывов и зацепов, что конечно же, удовольствия доставит мало.
Налим в октябре
В средней полосе России, на севере и в Сибири в октябре начинается очень успешная рыбалка на налима. Этот холодолюбивый хищник с похолоданием воды пробуждается от спячки и начинает активно питаться и клевать. Налима ловят донными удочками и поставушками, выискивая места его стоянок и троп — мест обитания, которые находятся под крутыми подмытыми берегами с коряжником, на бровках, в тихих глубоких местах, граничащих с течением. Для наживки на налима в октябре используют пучок червей, живцов (пескарей, ершей, плотвичек и т.д.), а также кусочки этих рыб. Иногда налим предпочитает клевать на кусочки куриной печени и легкого, куриные потроха. Классическая рыбалка на налима в октябре проходит ночью, рыболовы наживляют и забрасывают снасти с вечера в наиболее перспективных местах.
Приманки на окуня в октябре
Окунь в октябре , как уже говорилось выше, оседает на глубине и на мелководье или у поверхности воды уже активничает крайне редко. Поэтому для его ловли теперь не подойдут некоторые приманки, которые можно было использовать летом. Теперь в ход идут приманки для донной проводки, а это:
джиг;- вращалки с утяжелителем;
- колебалки.
На воблеры, при ловле окуня в октябре, особого результата не добиться, хотя и можно использовать с большой глубиной погружения. Но всё же лучше применять приманки, которыми можно сделать ступенчатую проводку, именно такая проводка в октябре на окуня будет самой эффективной.
Самый хороший результат показывают твистеры и виброхвосты тёмных цветов и оттенков. Выбирайте цвета типа тёмной сирени, зелёно-коричневые, машинное масло и тому подобные. На яркие цвета окунь в октябре реагирует слабо или вовсе их игнорирует. Если вода мутная и видимость под водой ограничена, допускается использование более ярких цветов, но не сильно и ни в коем случае не ядовитых цветов. Слегка осветлённые приманки, чтобы окунь смог их хотя бы заметить в воде.
Размер силиконовой приманки на окуня подбирайте не слишком большой, в пределах 2,5-5 см. В октябре существует повышенная вероятность поимки трофейного окуня, правда не во всех водоёмах окунь вырастает до солидных размеров, но если вы ловите на реке, где окунь от полукилограмма и больше не редкость, то у вас есть все шансы выловить свой трофей именно сейчас.
Также, хорошей приманкой на окуня всегда являлись вертушки, которые привлекают этого полосатого хищника своей вибрацией и вращением. Но поскольку ловить в октябре приходится со дна и часто на глубине около 5-ти метров, то вертушки необходимо дополнительно огрузить, чтобы можно было выполнять ступенчатую проводку.
Всегда проверяйте как работает вертушка. Лепесток должен начинать вращаться с первого оборота, иначе эффективность ловли значительно падает. Если вы не уверены, что вертушка заведётся с первого оборота, после того как приманка коснётся дна, слегка подёрните её и лишь затем начинайте вращать катушку. Таким подёргиванием вы активируете вращение лепестка и скорее всего он уже не залипнет.
Огрузка твистера или вертушки должна соответствовать глубине ловли и скорости течения. Если вы ловите на большой глубине или на сильном течении, или присутствуют оба этих фактора, то огрузка может доходить до 20 грамм. Если же вы ловите на спокойной или почти спокойной воде, на небольшой глубине, то джиг-головки или огрузки вертушки в 5-6 грамм будет вполне достаточно.
Щука в октябре
Важно при ловле щуки в октябре не мельчить с размером приманки — рыба набирает калории перед долгой зимовкой, а потому хищник выбирает добычу покрупнее. Подобрав приманку для щуки соответствующего размера, в октябре можно стать обладателем настоящего трофея!
В средней полосе России щука хорошо ловится осенью практически повсеместно, например, в Подмосковье на реке Ока нередки случаи поимки действительно трофейных экземпляров именно в октябре. Также рыболовами замечено, что щука в октябре может собираться в стаи. И тогда с одного места можно выловить до десятка и более хвостов.
Не менее удачна рыбалка на щуку в этот период с применением живцовых снастей – поплавочных удочек и кружков. Иногда в морозные дни второй половины октября рыбалка на эти снасти бывает более успешной, чем рыбалка на спиннинг — во время спиннинговой ловли обмерзают кольца и плетенка, что существенно осложняет рыбалку.
Техника ловли окуня в октябре
Самой популярной среди рыболовов тактикой ловли окуня в октябре является ловля на спиннинг ступенчатой проводкой. Техника её довольно проста, но количество поклёвок будет зависеть от того, на сколько вы удачно найдёте именно ту скорость, угол подъёма приманки и количество оборотов катушки перед остановкой. Такие мелочи могут существенно влиять на результат.
Чтобы провести приманку ступенчатой проводкой, необходимо произвести заброс и дождаться когда она коснётся дна. После касания дна, делаете несколько оборотов катушки, в результате чего приманка взмывает на небольшую высоту надо дном и проплывает небольшое расстояние, после чего подмотка останавливается и приманка снова падает на дно.
Таким образом мы создаём имитацию рыбки, копошащейся у дна. Удилище необходимо держать практически параллельно поверхности воды. Следите за тем, чтобы леска всегда была натянута, иначе вы можете не заметить поклёвки рыбы.
Играйте со скоростью проводки, углом наклона удилища и скорость вращения катушки. Главная задача — найти именно ту игру, которая лучше всего будет справляться с привлечением внимания окуня и провоцировать его на атаку. Обязательно делайте паузы, меняйте их длину. Обычно окунь атакует приманку как раз во время пауз.
Другой, тоже довольно популярный стиль проводки — равномерная. То есть, после заброса приманки нужно дать ей упасть на дно или приблизиться к нему, после чего монотонно начинать подматывать леску. Можно совершать небольшие рывочки кончиком удилища, пытаясь спровоцировать окуня на атаку. Меняйте горизонты ловли и скорость проводки, чтобы найти наилучший вариант.
Белая рыба в октябре
На поплавочные и донные снасти в октябре хорошо ловятся плотва, густера, красноперка, уклейка и другая мирная рыба. Для поиска белый рыбы в этот период на реках и озерах следует выбирать участки, где глубина начинается сразу от берега. Растительные насадки по белой рыбе в октябре работают хуже, чем еще месяц назад, поэтому для ловли густеры и плотвы нужно использовать червей, опарышей, мотыля и другую насадку животного происхождения. Рыбалка на белую рыбу в октябре будет гораздо эффективнее с применением прикормки. Только она должна быть менее калорийной и обязательно содержать животные компоненты. Не следует в октябре добавлять в прикормку очень много пахучих ароматизаторов, так как в холодной воде резкие запахи могут отпугнуть рыбу. Гораздо лучше добавить в прикормку небольшими порциями кормового мотыля, опарыша, кастера (окуклившегося опарыша), а также резаных червей.
Летняя мормышка на окуня
Мормышка по большей части является зимней снастью, но с успехом используется и в другое время года. Это небольшая свинцовая или вольфрамовая фигурка, напоминающая насекомое, в которую запаян крючок. Некоторые модели мормышек раскрашены в яркие, привлекающие рыбу цвета, что позволяет использовать их для рыбалки без наживки. Но в нашем случае лучше применить самую обычную свинцовую дробинку с крючком.
Ловля окуня на мормышку осенью предполагает использование удилища длиной 3-4 м. Так как рыбалка осуществляется с берега, такого размера будет вполне достаточно, чтобы успешно облавливать прибрежные заросли и коряжники.
Ловля окуня на спиннинг в октябре: рекомендации новичку
Одним из лучших месяцев для ловли окуня на спиннинг является октябрь. Однако чтобы получить удовольствие от хорошей рыбалки, новичку необходимо знать некоторые секреты ужения.
Осенняя ловля окуня на спиннинг часто радует хорошим уловом. В эту пору года полосатые хищники собираются в большие стаи для совместной охоты за подросшим мальком.
И если в жаркую летнюю погоду окунь предпочитает отстаиваться на глубине, скрываясь от зноя, то в октябре вода остывает, и полосатый разбойник становится особенно активным.
Для осенней ловли рыбаки используют разные виды снастей, но наиболее интересным и добычливым является спиннинг.
Однако для успешной добычи окуня следует прислушаться к рекомендациям опытных удильщиков.
Влияние погодных условий на клев в октябре
Интенсивность клева окуня в октябре напрямую зависит от погодных условий. Наиболее благоприятными для рыбалки будут теплые и солнечные дни. А вот в дождливую или пасмурную погоду полосатые хищники редко охотятся.
Если окунь сосредоточился на глубине, то бесполезно предлагать ему яркие приманки с быстрой проводкой. Соблазнить хищника к атакующим действиям могут тяжелые джиговые наживки с темной расцветкой. Величина мягких рыбок должна быть в пределе 3-5 см. Это объясняется размерами мальков, на которых ведет охоту местный окунь.
На прогретых отмелях часто можно увидеть, как мелочевка выскакивает из воды в разные стороны. Такой котел должен подсказать спиннингисту, где в данный момент охотится хищная стая. Не следует медлить с забросом приманки, т. к. жор может длиться совсем недолго.
Места для ужения
Стаи окуня в октябре достаточно быстро перемещаются. Для преследования хищника, а также для поиска новых перспективных точек лучше воспользоваться плавсредством. Особенно когда ловля происходит на крупных водоемах. Однако и с берега спиннингисты успешно находят полосатых разбойников.
- Так как окунь осенью охотится чаще всего у дна, то необходимо искать подходящие участки для кормления стаи. Например, выход из глубины на прибрежную отмель станет прекрасным местом для нападения на мелочь. Как только будет заметен котел убегающего малька, необходимо сразу облавливать данную акваторию.
- Опытные спиннингисты отмечают, что больше всего окуней сосредотачивается на участках водоема с песчаным дном. В таких местах хищник встречается даже на малых глубинах. Отличным местом для октябрьского окуня будет пологий берег с отмелью из глины. Особенно интересны участки илистого отлога с растущими вдоль него водорослями.
- Спиннингист в октябре должен следовать простому правилу. Успешная охота на полосатого хищника осенью возможна только при постоянном перемещении рыболова по берегу.
Есть много способов увеличить улов рыбы, но самых эффективных единицы. Ниже редакция сайта делится с вами 3 самыми эффективными способами увеличения улова:
Для удачной ловли окуня требуется чувствительная снасть. Чтобы собрать такой спиннинг, потребуются:
- удилище длиной 2,4-2,7 м с тестовой нагрузкой до 40 г;
- безынерционная катушка со шпулей 1500-2000 по Шимановской классификации;
- монофильная леска диаметром 0,20-0,25 мм;
- вертлюжок с карабинчиком.
Собрать спиннинг быстро можно непосредственно на рыбалке. Сначала стыкуются элементы удилища так, чтобы пропускные кольца находились на одной линии. Затем устанавливается катушка, наматывается на шпулю леска. На ее конце привязывается вертлюжок с застежкой, цепляется приманка. Осталось настроить фрикционный тормоз, и снасть готова к первому забросу.
Уловистые приманки
Для спиннинговой ловли окуня в октябре требуется набор определенных искусственных приманок. Иногда приходится перебрать весь арсенал блесен, чтобы раззадорить хищника. Осенью лучше всего зарекомендовали себя следующие виды приманок.
- Если полосатики охотятся очень далеко от берега, то на выручку приходят крупные кастмастеры. Эта дальнобойная универсальная блесна подходит для добычи окуня в любое время года. Главным недостатком приманки является плохая работа на значительной глубине и при мощном течении.
- Джиговые приманки успешно справляются с такими негативными факторами, как глубоководность и сильный поток. Это становится возможным благодаря тяжелым свинцовым головкам, которые доставляют наживку точно к цели. Если сравнивать разные модели мягких рыбок, то окунь предпочитает атаковать твистер, нежели виброхвост, поролоновые рыбки и т. д. Объяснить уловистость первого можно высокочастотными колебаниями, которые издает хвостик приманки во время проводки. Наиболее подходящей по размеру будет рыбка длиной 2-5 см. Днем хищник лучше реагирует на модели темных расцветок, а когда освещенность ухудшается, лучше перейти на оранжевые, красные или зеленые приманки.
- Вращающиеся блесны также можно применять при ловле окуня в октябре. Однако для донной проводки требуются переднеогруженные вертушки. Секрет уловистости вращающихся блесен кроется в устойчивой работе лепестка на самых медленных скоростях подмотки лески. Если блесна заводится при быстрой проводке, хищник вряд ли отреагирует на нее.
- Популярные у спиннингистов воблеры осенью сдают свои позиции. Поверхностные модели перестают работать, а поймать окуня удается лишь на глубоководные дайверы.
- Весьма успешной оснасткой для октябрьской ловли окуня становится отводной поводок. Благодаря этой оснастке груз отдельно от приманки движется по дну, а рыбка с офсетным крючком проходит в 20-40 см выше дна. Такой вариант оснащения позволяет очень медленно выполнять проводку, а также ловить окуня в труднодоступных местах.
Способы проводки
Опытные спиннингисты в октябре используют несколько простых вариантов проводки.
- Размеренная медленная подмотка лески выполняется при параллельно расположенном спиннинге к поверхности воды. Приманку заставляют работать только вращением катушки. После падения наживки на дно делается 2-3 оборота. В этот момент насадка приподнимается над дном. Затем делается пауза, приманка медленно опускается на грунт.
- Классическая джиговая проводка делается более активно. Здесь включается в работу кончик удилища. Как только приманка коснется дна, вершинка удочки приподнимается, а затем опускается в первоначальное положение с одновременной подмоткой лески. После паузы эти движения повторяются. Изменяя угол подъема удочки и скорость вращения катушки, часто удается найти наиболее привлекательную методику для поимки полосатого хищника.
- Хороший результат в октябре может показать даже самая простая анимация. Для такой проводки требуется чистое дно. Как только виброхвост опустится на грунт, необходимо начать вращение катушки. Приманка должна идти у самого дна. Приостановив подмотку, спиннингист дает возможность наживке полностью лечь на грунт. Затем снова подматывается леска. Такой простой способ анимации часто провоцирует рыбу на атаку.
Попав на стаю окуня, спиннингист может по-настоящему получить удовольствие от рыбалки. А пойманный трофей порадует друзей и близких своими гастрономическими свойствами. Полосатый хищник в октябре уже успел нагулять жир, и блюда из него становятся необыкновенно вкусными.
Видео о рыбалке на спиннинг и ловле окуня, пошаговая инструкция:
Видео об особенностях ужения окуня на спиннинг:
pike-fish.ru
Лещ в октябре
Очень интересной в октябре может стать ловля леща на фидер. Для этого рыболову нужно знать места, где кучкуется эта рыба, собираясь на зимовку. Это входы и выходы из ям, а также свалы в речное русло.
Привлечь леща при ловле на фидер к месту ловли в это время осени можно только прикормкой с добавлением животных компонентов, а для успешной ловли нужно использовать максимально тонкие и деликатные снасти. Так как октябрьский лещ при ловле на фидер очень аккуратно берет наживку на крючке, увидеть осторожную поклевку очень трудно.
Apex Predator Sportfishing (Форт-Пирс) — обновленные цены 2022 года
Приходите ловить рыбу на борту чартерной лодки Apex Predator, которая принадлежит компании Fort Pierce Florida! Когда вы окажетесь в районе Форт-Пирс, Флорида, посетите их. Капитан Джил Кумбс сделает все возможное, чтобы вызвать улыбку на вашем лице, порыбачить в холодильнике и, надеюсь, поймать ТРОФЕЙНУЮ рыбу на всю жизнь.
Вы будете ловить рыбу на борту морского экспресса Tiara. На этой 40-футовой лодке достаточно места для 6 гостей за поездку, она оснащена кондиционером и обогреваемой кабиной, а также местом у руля, чтобы вы чувствовали себя в полном комфорте во время вашего приключения и вдали от непогоды.Лодка может развивать максимальную скорость 28 узлов благодаря двум двигателям Caterpillar мощностью 375 л.с. Он также оснащен самой современной электроникой, эхолотом, GPS и радаром на борту, а также полностью оборудованной ванной комнатой. Это проверено на безопасность Береговой охраной США и не содержит наркотиков.
В этих поездках вы можете ловить рыбу в прибрежных районах (около 6-10 миль) в погоне за махи-махи, парусником, ваху и черноперым тунцом. Или мы можем попытать счастья с прибрежной троллинговой ловлей монстра King Mackerel.Мы также предлагаем глубоководные поездки на золотую черепаху и снежного морского окуня, когда в сезон вы прекрасно проведете время, проверяя свои навыки, охотясь за разнообразной рыбой. Форт-Пирс — настоящая жемчужина, когда дело доходит до оффшорной рыбалки, поскольку Гольфстрим обычно протекает не дальше 12 миль. Махи, парусник, ваху, королевская макрель и кобия — все это можно найти в изобилии в пределах пары миль от берега.
Вы оставляете себе всю пойманную рыбу, а капитан бесплатно очистит и упакует ваш улов.Также не беспокойтесь обо всем необходимом снаряжении, удилищах или приманках. Мы используем первоклассное снаряжение с использованием катушек Penn, Shimano и Okuma, соответствующих удилищам Shimano. Капитан снабдил вас всеми необходимыми рыболовными лицензиями
.Не пропустите настоящее морское приключение. Забронируйте поездку с Apex Predator Sportfishing.
Приходите порыбачить на чартерной лодке № 1 в Форт-Пирс, Флорида, чтобы получить незабываемые впечатления
Frontiers | Никогда не срывайтесь с крючка: как рыбалка разрушает отношения хищник-жертва у морских костистых рыб
Введение
Любой организм, подверженный высокому уровню смертности из-за человеческого поведения, быстро развивает поведенческие, анатомические и демографические адаптации для снижения уровня смертности.Примеры этого процесса встречаются у наземных и водных таксонов всех размеров, филогений и стратегий жизненного цикла (Sullivan et al., 2017). Они включают эволюцию отсутствия бивней у самок слонов в ответ на браконьерство (Jachmann et al., 1995), резистентность к родентицидам (Song et al., 2011) и избегание ловушек у мелких млекопитающих (Parkes and Panetta, 2009). из-за сбора урожая дикорастущих растений (Sullivan et al., 2017) и устойчивости микробов к антибиотикам (Chopra and Roberts, 2001).В водных системах экспериментальные исследования показывают, что у костистых рыб этот процесс происходит очень быстро; Выборочный по размеру промысел в популяциях рыб может вызвать изменения в размере взрослых особей, репродуктивной продукции, активности и индивидуальности всего за пять поколений (Uusi-Heikkilä et al., 2015), и эти изменения имеют сильную генетическую основу, которая медленно возвращается после прекращения урожая (Conover et al., 2009; Uusi-Heikkilä et al., 2017). Примечательно, что уменьшение размеров тела взрослых рыб (и сопутствующей репродуктивной продукции) за ограниченные промежутки времени в несколько десятилетий в ответ на промысел характерно для многих диких популяций (Jørgensen et al., 2007).
Костистые рыбы уже очень давно вылавливаются людьми в дикой природе в качестве источника белка. Первые археологические свидетельства целенаправленного пелагического промысла костистых рыб в морской среде были обнаружены в пещерных системах Тимора в Юго-Восточной Азии и датируются возрастом 42 000 лет (O’Connor et al., 2011). Эта практика, вероятно, имела место задолго до этого в сообществах мореплавателей, колонизировавших края архипелагов и континентов в регионе.Те же раскопки также выявили первые свидетельства изготовления и использования узнаваемых рыболовных крючков где-то между 23 000–16 000 лет назад (O’Connor et al., 2011). Несмотря на относительно небольшую численность популяции до последних столетий, люди использовали эти орудия с большим успехом, доказав, что они чрезвычайно эффективные охотники, с доказательствами чрезмерного вылова рыбных запасов, начиная с веков или даже тысяч лет во многих пресноводных водоемах (Finney et al., 2000) и морские среды обитания (например,, Лопес и др., 2016). Утверждалось, что в системах коралловых рифов натуральное рыболовство людей было настолько эффективным, что в традиционных обществах развилась практика морского владения и пространственного закрытия как средство предотвращения чрезмерного вылова ресурсов (Johannes, 1978, 2002; Cinner). , 2007). Сегодня, с появлением глобального коммерческого рыболовства, человеческая смертность, вероятно, станет единственным и самым большим источником потерь для популяций видов, на которые ведется серьезная охота, превысив уровень естественной смертности на 400 % (Mertz and Myers, 1998).
Долгая история эксплуатации человека (более 10 000 лет) с использованием одних и тех же основных методов крючков, лески и сетей, высокий уровень смертности при промысле и продемонстрированная пластичность морфологии и генетики рыбы перед лицом избирательных методов рыболовства, подсказывают очевидный вопрос: почему поведение рыб не эволюционировало так, чтобы полностью избегать этих видов рыбалки? Чтобы дать ответ, мы сравниваем поведенческие взаимодействия между рыбами и их нечеловеческими и человеческими хищниками, сосредоточив внимание на типах методов рыболовства (крючок и леска, сети, копья), которые имеют самые давние исторические корни.Мы утверждаем, что рыболовство с использованием этих типов методов было успешным на протяжении тысячелетий, потому что оно напрямую обходит все эволюционные ограничения, которые позволяют рыбам как добыче обнаруживать, распознавать и узнавать о своих хищниках. Мы показываем, что всякий раз, когда эти ограничения ослабляются, особенно когда рыбы могут узнавать о хищниках-людях, их поведение меняется очень быстро, чтобы снизить смертность до давления промысла.
Мы утверждаем, что наша ниспровержение отношений хищник-жертва лежит в основе способности людей действовать как «суперхищники» в водных системах, позволяя нам добывать добычу в 14 раз быстрее, чем другие хищники (Darimont et al., 2015). Более того, поскольку наши рыболовные методы могут прямо противоречить отбору, который способствует выживанию перед лицом нечеловеческих хищников, мы можем ускорить эволюцию признаков, делающих рыб более восприимчивыми к естественной смертности. Это может снизить устойчивость популяций, являющихся объектами промысла, и замедлить их восстановление после чрезмерного вылова.
Здесь мы показываем, что рыбный промысел человека нарушает, а в некоторых случаях и противодействует эволюционировавшим отношениям хищник-жертва четырьмя основными способами: удаление размерно-структурированных отношений между хищником и жертвой; избегание систем распознавания хищников; нарушение обучения сигналов; и быстрое развитие технологий.
Размерно-структурированные пищевые цепи в море
После смерти большинство организмов в океане тонет. Это создает проблему для многих рыб как хищников, потому что ограничивает их возможность расчленить добычу до того, как она спустится за пределы их досягаемости. На протяжении эволюции это оказывало сильное селективное давление на этих хищников, заставляя их поглощать и проглатывать добычу целиком (Brose et al., 2006). Поскольку поимка добычи также требует больших энергетических затрат из-за высокой частоты неудач, это давление отбора усиливается необходимостью минимизировать время обращения с добычей из-за сильной конкуренции со стороны других хищников, пытающихся украсть добычу и извлечь выгоду из дешевой еды (Iyengar, 2008). ).В результате большинство плотоядных рыб проглатывают свою добычу целиком.
Ключевым фактором, определяющим способность хищной рыбы поедать добычу целиком, является размер ротовой щели, черта, напрямую связанная с размером тела. Щели многих костистых рыб относительно малы для их размера. Эволюция выдвижных челюстей позволила хищникам всасывать добычу через вакуум, создаваемый быстрым расширением щечной полости, что резко увеличивает их эффективность кормодобывания, но вынуждает щель оставаться маленькой для поддержания эффективности вакуума (Bellwood et al., 2015). Эта морфология также сильно ограничивает способность хищника пережевывать пищу (Bellwood et al., 2015). В конечном итоге эта связь между раскрытием рта и размером тела привела к тому, что морские экосистемы изначально имеют размерную структуру. Поскольку хищники в среднем тяжелее на один-три порядка (Woodward et al., 2005; Brose et al., 2006; Bersier, Kehrli, 2008; Naisbit et al., 2011; Riede et al., 2011; Trebilco et al., 2013) и в три-четыре раза дольше (Pauly and Watson, 2005), чем их добыча, простой способ уклониться от нападения хищников — просто избегать животных, которые крупнее их самих.Самые крупные рыбы также будут представлять наибольшую угрозу из-за их более широких зевов (Urban, 2007), превосходной остроты зрения (Breck and Gitter, 1983; Li et al., 1985; Walton et al., 1994) и способности плавать (Weihs, 1977).
Рыболовство людьми, особенно с использованием крючков и лески, сводит на нет любые попытки рыб избегать хищников из-за их размера, маскируя хищников под добычу. Использование крючков и приманок с наживкой не только делает хищника намного меньше, чем добыча, на которую он нацелен, низкая стоимость этого рыболовного снаряжения также позволяет хищнику быть очень многочисленным (напр.г., ярусы). С точки зрения жертвы, ограничение зияния у хищников, не являющихся людьми, требует высокой скорости роста и, следовательно, высокой скорости кормления. По этой причине он также предпочитает оппортунистический, недорогой кормодобывание, что объясняет возникновение клептопаразитизма (Nilsson and Brönmark, 1999) и факультативного сбора мусора (Dudley et al., 2000; Jenkins et al., 2004) у многих рыб. Любое избегание приманок или приманок противоречит этому очень сильному избирательному давлению и, вероятно, объясняет эффективность очень похожих типов рыболовных приманок и крючков в течение очень длительного периода времени (столетия; рис. 1).Рыбы действительно способны научиться распознавать крючки и приманки и избегать их (см. ниже), но во многих случаях это происходит только при высоком уровне побега или когда рыбу намеренно возвращают в воду после поимки (например, при ловле рыбы, любительское рыболовство).
Рисунок 1 . Скорость, с которой рыбы учатся избегать методов лова, таких как приманки и приманки, вероятно, отражает как долю запаса, которая может взаимодействовать с рыбаком, так и степень уклонения от техники.Подтверждением этой идеи является история технологических инноваций в промысле таких видов, как костные рыбы ( Albula spp., семейство Albulidae) в тропической части Тихого океана (Allen, 2014). На линейных рисунках (A) (с фотографий Allen, 2014) показаны крючки для костной рыбы, выловленные местными промыслами на Островах Кука. К ним относятся крючки, изготовленные из жемчужных раковин между тринадцатым и шестнадцатым веками нашей эры (а, б) и найденные при раскопках скальных убежищ на острове Аитутаки, южные острова Кука, металлические крючки для костяной рыбы, собранные на острове Аитутаки в начале двадцатого века (в) и в в том же месте в конце двадцатого века (г, д) и крючок из ракушечника (е), собранный в начале двадцатого века на севере островов Кука.Обратите внимание на преемственность формы этих крючков на протяжении многих веков. Сегодня многие из этих уже истощенных запасов костной рыбы (Adams et al., 2014) являются основными объектами любительского рыболовства по принципу «поймал-отпусти». В отличие от прежнего натурального рыболовства, в любительском рыболовстве используется множество различных типов приманок, имитирующих как рыбу, так и беспозвоночных, сделанных из широкого спектра материалов, включая перья, пластик и металлы, при этом постоянно развиваются новые конструкции. (B) Фотографии приманок для костной рыбы, имитирующих крабов (1 и 4), креветок (2 и живца 3) в современном любительском рыболовстве.
Такая инверсия структурированных по размеру трофических взаимодействий наблюдается не во всех промыслах. В случае таких методов, как сети, люди могут иметь такое же соотношение размеров с нечеловеческими хищниками, потому что рыболовные снасти могут быть во много раз больше, чем добыча, которую они пытаются поймать, особенно когда кормовая рыба (обычно мелкая, фильтрующая рыба). ) являются целью. Рыболовство с использованием сетей использует ту же поведенческую реакцию, что и стайность, разработанную рыбами для борьбы с хищниками, не являющимися людьми, для поимки целевых видов.Поскольку моноволоконные лески, из которых сделаны некоторые сети, в основном невидимы для рыб, этот метод по-прежнему подрывает способность рыб распознавать людей (сети) как хищников и серьезно ограничивает возможности для развития усвоенной реакции.
Распознавание хищника
В дополнение к размеру, многие другие визуальные сигналы также могут быть использованы жертвами для идентификации нечеловеческих хищников. Например, положение и размер рта и глаз по отношению к голове дают хорошее представление о трофической роли и стратегиях кормления других рыб и могут указывать на уровень хищнической угрозы, которую они представляют.Поскольку рыбоядным хищникам требуется бинокулярное зрение для точного удара, их глаза обращены вперед, тогда как у травоядных, как правило, глаза расположены сбоку, что позволяет монокулярному зрению более широкого диапазона использоваться для бдительности и обнаружения хищников. В дополнение к общим эмпирическим правилам, касающимся размера и морфологии, жертва также может научиться распознавать отдельные виды хищников и использовать характерную морфологию и поведение одного хищника, чтобы делать обоснованные предположения относительно риска, исходящего от неизвестного, но похожего вида. смотрящие рыбы (Ferrari et al., 2007; Митчелл и др., 2013). Такое обобщение распознавания хищников, вероятно, распространено во многих системах хищник-жертва.
Хотя визуальные подсказки точны в пространстве и времени, они имеют ограниченную ценность в условиях низкой освещенности или в сложных средах обитания. По этой причине многие водные виды полагаются на химическую информацию, чтобы обнаруживать хищников и избегать их. Химические вещества, составляющие запах хищника, зависят от вида и позволяют жертве точно обнаруживать хищника, если запах хищника широко распространяется в окрестностях жертвы.Большинство водных видов также демонстрируют врожденное избегание запаха поврежденных сородичей. Известно, что эти «сигналы тревоги» опосредуют широкий набор явных антихищнических реакций, которые снижают вероятность того, что добыча будет захвачена хищниками, например, снижение кормодобывания и активности и более активное использование укрытий (Ferrari et al., 2010). Эти сигналы также опосредуют усвоенное распознавание хищников и опасных местообитаний (Brown et al., 2011). Воздействие нового хищника в сочетании с тревожными сигналами сородичей позволяет молодым рыбам маркировать этот новый вид как опасный (Ferrari et al., 2010). Точно так же молодые рыбы, оказавшиеся в новых местах обитания, в сочетании с сигналами тревоги обозначают новую среду обитания как среду с высоким риском хищников (Chivers and Smith, 1995). Оба типа маркировки могут возникать после однократного воздействия сигналов, что делает это одним из наиболее эффективных механизмов обучения, описанных на сегодняшний день (Ferrari et al., 2010). Поскольку сигналы тревоги также можно обнаружить в фекалиях хищника, они могут облегчить маркировку хищников спустя долгое время после того, как произошло нападение на сородичей, и, таким образом, могут предоставить информацию о домашнем ареале хищника (Dixson et al., 2012; Манасса и Маккормик, 2012 г.). В более длительных масштабах времени (недели) сигналы риска не только вызывают изменения в поведении добычи, но также в морфологии добычи и чертах жизненного цикла, которые снижают вероятность хищничества. В лаборатории у ласточек (Pomacentridae), подвергшихся воздействию запаха или вида хищника в присутствии сигналов тревоги в течение 6-недельного периода, развились более глубокие тела, меньшие глаза и более крупные ложные глазные пятна на задней части спинных плавников, чем у особей. которые не подвергались воздействию этой комбинации сигналов.При переносе в поле у рыб с морфологией, измененной угрозой хищничества, выживаемость была на 50% выше (Lönnstedt et al., 2013).
Хотя считается, что визуальные и химические сигналы играют центральную роль в распознавании хищников рыбами, мы мало знаем об использовании других сенсорных систем, таких как слух и электрорецепция. С помощью сигналов тревоги рыбу можно научить распознавать определенные звуки (Wisenden et al., 2008), поэтому представляется возможным, что звук также может играть важную роль в обнаружении и распознавании хищников.Свидетельством этого явления являются рыбы, которые кажутся чувствительными к эхолокационным сигналам китообразных, так что шумы, издаваемые во время нерестового хора, подавляются, пока эти хищники находятся поблизости (Лучкович и др., 2000), а также рыбы, которые в ответ инициируют убегающее поведение. щелчкам сонара зубатых китов (Wilson et al., 2011).
Несмотря на множество способов эволюции хищных рыб, позволяющих им точно обнаруживать и распознавать угрозы со стороны хищников, люди способны при определенных условиях обходить все эти защитные механизмы.Когда люди ведут себя как типичные хищники, как это происходит во время подводной охоты, рыбы демонстрируют прекрасную способность оценивать наше присутствие и реагировать на него с учетом угрозы (Gotanda et al., 2009; Feary et al., 2011; Januchowski-Hartley). и др., 2011, 2015; Коте и др., 2014; Тран и др., 2016). Это происходит потому, что подводная охота дает добыче визуальные, химические, слуховые и механические сигналы для оценки риска. Однако по большей части рыбалка — это удаленный процесс, в котором люди физически не присутствуют, что лишает рыбу возможности обозначать нас как опасных.Доступны косвенные сигналы, такие как звук лодки, но людям также удалось отделить эти сигналы от опасности с помощью пассивных методов ловли рыбы. Сети, крючки и ловушки могут быть развернуты и оставлены без присмотра, так что все сигналы, указывающие на наши хищнические намерения, исчезнут. Эта способность принадлежит только людям; даже самые загадочные хищники все равно будут обнаружены добычей с помощью других сенсорных сигналов. Активный лов рыбы, такой как траление сетей, дает рыбе звуковой сигнал о судне и сети, который можно использовать для избежания попадания в ловушку, но даже с этим сигналом эффективность любой реакции побега может быть очень ограниченной (Suuronen et al., 1997). Реакция на шум судна часто непостоянна (De Robertis and Handegard, 2012), может возникать только при лове рыбы на мелководье, может привести к тому, что рыба будет загоняться в сети, а не от них, и может быть компенсирована путем изменения методов лова ( Она и Годё, 1990; Митсон и Кнудсен, 2003). Некоторые мезопелагические рыбы, по-видимому, способны эффективно избегать буксируемых сетей, но в этом случае считается, что сигналы для побега скорее визуальные, чем акустические (Kaartvedt et al., 2012).Кроме того, некоторые методы рыболовства используют поведенческие аспекты видов-жертв, которые не участвуют в контексте хищничества. Например, многие ловушки для рыбы преимущественно ловят виды, которые используют замкнутые пространства, такие как ямы и пещеры, в качестве мест для отдыха или укрытия (Ракитин и Крамер, 1996).
Почему рыболовные снасти обычно не маркируются как опасные для рыбы? Часто движение необходимо для визуального распознавания угроз (Wisenden and Harter, 2001), что затрудняет маркировку пассивных снастей, таких как стационарные сети, крючки, лески или ловушки.Сети из мононити практически незаметны для рыб. Рыболовные снасти не пахнут, если на них нет наживки, и в этом случае запах является аттрактантом, а большинство пассивных методов не издают шума. Таким образом, отсутствие визуальных, химических и слуховых сигналов, которые могли бы вызвать у жертвы угрозу хищничества со стороны людей, делает маркировку очень сложной задачей. По сути, в контексте сенсорной осведомленности рыб и распознавания хищников люди часто являются невидимыми хищниками.
Изучение хищников
Хотя хищникам в морских системах интуитивно понятно опасаться рыб, которые крупнее их самих, затраты, связанные с избеганием хищников, должны быть тщательно сбалансированы с выгодами, получаемыми от других видов деятельности, способствующих приспособленности, таких как поиск пищи, спаривание и защита территории. (Иденберг и Дилл, 1986).Основываясь на своем опыте, жертвам необходимо тщательно выбирать среду обитания, которая позволит им оптимизировать этот компромисс и быстро научиться отличать хищников от нехищников. Считается, что этот баланс является основным фактором, определяющим характер выбора рыбами местообитаний, и ключевой движущей силой изменений в занятости местообитаний в течение онтогенеза (Вернер и Холл, 1988; Уолтерс и Хуанес, 1993; Дальгрен и Эгглстон, 2000).
Узнать о хищниках можно напрямую, например, когда рыба подвергается нападению и выживает при столкновении.Хотя это очень надежный способ обучения, тесное взаимодействие с хищником сопряжено с очевидными издержками. Как обсуждалось выше, одновременное обнаружение сигналов тревоги сородичей и нового сигнала хищника (зрения, обоняния или звука) приводит к непосредственной связи между риском и хищником. Сигналы от близкородственных видов или членов гильдии жертв также могут использоваться для обучения (Mitchell et al., 2012). Еще более примечательным является тот факт, что наивные рыбы могут наблюдать реакцию испуга знающих особей на сигнал хищника и впоследствии узнавать связь между сигналом и уровнем угрозы (Ferrari et al., 2005). Такое социальное обучение позволяет быстро передавать информацию среди населения. Было показано, что изучение хищников с помощью сигналов тревоги или социального обучения резко повышает выживаемость молодых рыб (Manassa and McCormick, 2013).
Чтобы обучение было возможным, жертва должна ассоциировать риск с узнаваемым сигналом. Тот простой факт, что многие сигналы, связанные с рыбалкой, недоступны, означает, что обучение не является эффективным решением для добычи. Однако бывают ситуации, когда сигналы доступны и происходит обучение.Например, интенсивная ловля методом «поймал-отпусти» с использованием приманок быстро приводит к резкому снижению количества поклевок, поскольку рыба учится избегать мушек и блесен (Beukemaj, 1970; Askey et al., 2006; Lennox et al., 2015). ). Действительно, многие примеры поведенческих изменений рыб в ответ на промысел, такие как снижение смелости, кормодобывания или активности, связаны с ловлей рыбы, которая имеет большие возможности для побега (см. обзоры Arlinghaus et al., 2017; Diaz Pauli и Сих, 2017). Как показывают эти примеры, для того, чтобы произошло обучение, индивидуум должен пережить столкновение с хищником.В контексте «поймай и отпусти» возможно обучение, и получение информации о приманке или наживке из первых рук может даже очень быстро передаваться в популяции через опытных особей (Young and Hayes, 2004). При отсутствии опытных особей (т. е. при удалении из популяции всех отловленных рыб) обучение не может происходить. Следовательно, эффективность рыбной ловли будет частично зависеть от количества опытных особей, которые выживают и передают информацию другим.Коммерческие рыболовные снасти стали очень эффективными, практически не оставляя шансов на побег. Это сводит обучение к минимуму. Если бы люди использовали снаряжение, которое было бы хорошо видно и позволяло бы мало ускользать, вероятно, у любого социального вида было бы быстрое и эффективное обучение.
Доказательства этого проявляются в таких ситуациях, как коралловые рифы, на которых ведется натуральное рыболовство, деятельность, которая, как правило, малотехнологична и поэтому, вероятно, будет менее эффективной. В этих системах роль традиционных циклов пространственного замыкания может заключаться в том, чтобы повысить восприимчивость рыбы к промыслу, делая ее более восприимчивой к поимке, когда район снова становится открытым (Cinner et al., 2006; Коэн и Фоул, 2013 г.; Гетце и др., 2017). Аналоги этого процесса обучения и социальной передачи проявляются во многих наземных средах обитания, особенно когда люди используют ловушки для уничтожения видов вредителей. Как правило, решение об использовании ловушек зависит от частоты побегов, поэтому там, где вероятно большое количество беглецов, отлов может быть неэффективным, поскольку целевой вид быстро начинает опасаться ловушки, а эффективность отлова быстро снижается (King et al. al., 2009; Parkes and Panetta, 2009; Zabala et al., 2010). Примечательно, что именно пожилые, опытные люди чаще всего становятся «робкими от ловушек» (King et al., 2009).
Почему у суперхищника есть сверхспособности
Взаимосвязь между шириной зияния и размером тела, а также способностью жертвы распознавать и быстро узнавать об угрозах со стороны хищника заставляет нечеловеческих хищников сосредотачиваться на более мелкой и наивной (молодой) добыче в океане. И наоборот, это оказывает очень сильное селективное давление на молодь рыбы, чтобы она быстро росла, чтобы избежать хищников, ограниченных в пространстве и времени, и, таким образом, выбрать местообитания, где риск хищничества может быть сбалансирован с возможностями кормодобывания.По мере того, как рыбы увеличиваются в размерах и приобретают способность потреблять различные типы пищи, некоторые среды обитания могут больше не поддерживать такие темпы роста (Вернер и Холл, 1988; Дальгрен и Эгглстон, 2000). Это вынуждает рыб перемещаться между местами обитания и входить в новые условия, что дает хищникам большое преимущество, поскольку они могут столкнуться с наивной добычей. Хотя процессы распознавания и обучения хищников будут происходить очень быстро, это объясняет, почему такие переходы между средами обитания (личинка-молодость, молодь-взрослая особь) часто являются основными узкими местами смертности для большинства видов (Doherty et al., 2004; Almany and Webster, 2006) и почему выживаемость в это время обычно очень тесно связана с темпами роста (Bergenius et al., 2002; Vigliola and Meekan, 2002; Wilson and Meekan, 2002; McCormick and Hoey, 2004; Raventos and MacPherson, 2005; Гальяно и др., 2007). Эти уязвимые переходные периоды могут также наступить в более позднем возрасте, например, когда меняющие пол рыбы переключаются между полами и берут на себя новые социальные роли, которые подвергают их риску нового или более широкого круга хищников (Clifton and Robertson, 1993).
Люди подорвали этот процесс выбора среды обитания благодаря технологическим разработкам, таким как гидролокатор, который устраняет любую возможность того, что рыба может занимать места обитания, где ее нельзя обнаружить, и методы рыболовства, которые открывают доступ ко всем типам среды обитания (глубокое море, открытый океан, побережье и эстуарии). Это сводит на нет ключевой фактор выбора среды обитания как баланс между кормлением и риском хищничества для рыб-жертв (Werner and Hall, 1988). Познакомившись с новой средой обитания, рыбы-жертвы идентифицируют и каталогизируют набор нечеловеческих хищников, которые могут представлять угрозу, и способны обобщить этот опыт, включив в него любых новых хищников, с которыми они могут столкнуться (Mitchell et al., 2013). Поскольку люди могут маскировать хищника под добычу, они фактически невидимы, а используемые ими технологии отлова очень эффективны и могут быть неизбирательными, эти эволюционные реакции рыб на хищников неуместны и легко подавляются. Следовательно, добыча рыбы всех размеров доступна для эксплуатации человеком, при этом взрослые особи обеспечивают наибольшую отдачу с точки зрения улова по стоимости отлова. Промышленное рыболовство обычно фокусируется на времени и местах, где собираются взрослые рыбы (нерестовые и нагульные скопления и оптимальные места обитания), чтобы можно было еще больше минимизировать затраты на отлов (Claydon, 2004).Высшие хищники, такие как акулы, марлиновые, тунцы и китообразные, также могут сосредотачиваться на этих скоплениях, но коэффициенты их вылова в морских экосистемах ограничены как относительной редкостью этих хищников высшего порядка, так и механикой отлова, которая обычно не предполагает проглатывания. чем несколько человек одновременно.
Введение ограничений по размеру промысла может в некоторых случаях компенсировать эффективность снастей, предоставляя возможности обучения для целевых видов. Избирательность по размеру может привести к выпуску и выживанию мелких (низкоразмерных) рыб в популяциях, что обычно происходит во многих промыслах, основанных на пассивных методах, особенно при ловле рыбы.Подобно любому промыслу по схеме «поймал-отпусти», это может дать возможность для обучения и, следовательно, для отбора, и существует множество примеров того, как этот процесс влияет на поведение (например, смелость, кормодобывание) и распределение целевых видов (Olsen et al., 2012). ; Klefoth et al., 2013, 2017; Alós et al., 2014; Härkönen et al., 2014; Arlinghaus et al., 2017). Однако во многих коммерческих промыслах эта возможность для обучения и, следовательно, возможной адаптации может быть уменьшена из-за поведения рыбаков, которые активно стремятся избежать вылова размерных классов (как правило, более мелких когорт), которые они не могут удержать, поскольку их присутствие на борту судна снижает эффективность промыслового усилия.Обычно это делается двумя способами: либо механически (например, размер ячеи в сетях, размер крючка в ярусах Kennelly and Broadhurst, 2002; Minsund et al., 2002; Lennox et al., 2017), либо путем выбора местообитаний, которые облавливаются. (Данн и др., 2011). Избегание мелких классов за счет использования снастей означает, что не может быть никаких негативных последствий для рыб, которые, например, ускользают через ячейку трала или жаберной сети или питаются наживкой, прикрепленной к крючкам, которые слишком велики, чтобы их поймать.Действительно, в последнем случае поедание наживки может быть положительным подкреплением восприимчивости, которое не будет иметь никаких последствий, пока рыба не достигнет размера, достаточного для того, чтобы проглотить крючок. Точно так же попадание низкорослых крабов, омаров и рыб в ловушки для кормления наживкой обеспечивает ту же форму поведенческого подкрепления, если они могут выйти из ловушки или вернуться в воду целыми и невредимыми. Исследования показали, что более 90% американских лобстеров ( Homarus americanus ) покидают ловушки до того, как их вылавливают (Jury et al., 2001), и у некоторых рыб наблюдается сходная скорость выхода из ловушки (Bacheler et al., 2013). Пища в ловушках является очень важным источником питания для молодых (невысоких) омаров, что увеличивает их рост и, в конечном счете, продуктивность и экономическую ценность этих промыслов у восточного побережья Северной Америки (Grabowski et al., 2010). Рыбаки могут избегать или часто им запрещается вести промысел в местах обитания, где много молоди (например, на питомниках Dunn et al., 2011), и многие промыслы ориентируются на время и места, такие как нерестовые скопления, где присутствуют только взрослые особи.Если мелкие классы используются в качестве прилова при активном промысле, например, при траловом промысле, они часто подвергаются очень высокому уровню смертности после выбрасывания (Benoît et al., 2012). Эти сценарии могут противодействовать возможности для небольших классов узнать об угрозе, которую рыболовство представляет для более поздних этапов жизненного цикла; некоторые могут активно повышать восприимчивость. Верно, однако, что верхний предел размера может дать возможность для обучения, но только в том случае, если рыба, достигшая этих больших размеров, прошла через перчатку рыболовства, чтобы войти в убежище размера.Этого не произойдет, если этим рыбам удалось выжить либо по счастливой случайности (никогда не сталкиваясь с рыболовными снастями), либо в какой-либо форме пространственного/временного убежища от рыболовства (среда обитания, зоны управления). В любом случае верхние предельные размеры для промысла относительно редки по сравнению с нижними пределами, которые направлены на то, чтобы позволить некоторой части запаса воспроизвести себя до вылова (Sissenwine and Shepherd, 1987). Активные формы рыболовства (траловый лов, сети) дают мало возможностей для этого типа управления, и это в основном характерно для пассивных подходов, таких как рыболовство и рыболовство с использованием ловушек.Кроме того, традиционные стратегии управления траловым и сетным промыслом нацелены на удаление более старых и крупных особей с целью повышения продуктивности стада за счет снижения конкуренции за ресурсы и каннибализма мелких классов (Garcia et al., 2012).
Люди — единственный хищник в океане, развивший способность разрушать каждый шаг эволюционировавшей последовательности реакций добычи на угрозы со стороны хищников (рис. 2). Многие нечеловеческие хищники используют маскировку или мимикрию, чтобы уменьшить шансы на узнавание хищника и нападение на добычу из засады (Randall, 2005).Это может даже сочетаться со специализированной морфологией, имитирующей пищу, чтобы привлечь потенциальную добычу в пределах досягаемости, как это происходит у удильщиков (Chadwick, 1929; Pietsch and Grobecker, 1978). Кроме того, у некоторых нечеловеческих хищников развились очень сложные сенсорные системы, которые могут использовать акустические и вибрационные (например, морские млекопитающие Dehnhardt et al., 2001; Berta et al., 2005), электросенсорные и обонятельные (например, акулы Hueter et al. , 2004; Gardiner et al., 2012) сигналы, чтобы максимизировать свои шансы обнаружить добычу.Но ни один отдельный вид, кроме человека, не способен обойти все эволюционных антихищных стратегий рыб. Долгая история крахов множества коммерческих рыбных промыслов из-за чрезмерного вылова во всем Мировом океане показывает, что люди могут делать это с большим успехом (Christensen et al., 2003).
Рисунок 2 . В отличие от любого другого хищника в морских системах, люди имеют возможность влиять на исход всей последовательности хищничества.На этом рисунке показано, как это происходит. Первоначально добыча выбирает среду обитания, которая обеспечивает баланс между риском хищничества и возможностями доступа к ресурсам (пища, помощники, убежище). Если хищник и добыча находятся в пределах своих сенсорных возможностей обнаружения, жертва может первой обнаружить хищника, или, альтернативно, хищник может обнаружить добычу, не подозревая об этом. В случае, когда угроза обнаруживается визуально, химически или с помощью комбинации обоих сигналов, жертва имеет возможность избежать угрозы.В альтернативном случае, когда хищник обнаруживает жертву и атакует хищника, если жертва убегает, у нее есть возможность учиться. Более того, те жертвы, которые были свидетелями нападения, но не подвергались ему напрямую, также имеют возможность распознать угрозу, исходящую от хищника, посредством социального обучения. Это обучение инициирует петлю обратной связи, в которой жертва становится лучше оснащенной для обнаружения, распознавания и предотвращения угроз со стороны хищника в будущем (красные стрелки на рисунке). В конечном счете, это может повлиять на их выбор места обитания, так что они выбирают места обитания с меньшей вероятностью встречи с хищниками.Рыболовство людьми нарушает результаты каждого шага этой последовательности хищничества. Благодаря технологиям (сонары, спутниковая связь, глубоководное траление, ярусный лов и т. д.) не существует среды обитания, в которой добыча могла бы укрыться от человека как хищника (1). Люди ловят рыбу с помощью дистанционных методов, когда практически нет сигналов, на которых добыча может сосредоточиться, чтобы снизить частоту встреч. Кроме того, пассивные рыболовные снасти фактически невидимы для рыбы (монофильные лески и сети) и, как правило, не имеют запаха (2).Когда обнаружение возможно (приманки, приманки, ловушки), избегать использования сигналов, используемых для поимки, дорого с точки зрения эволюции, потому что они способствуют дешевому поиску пищи или убежищу, двум тщательно отобранным чертам приспособленности (3). Даже будучи распознанной, рыбак может использовать реакцию на угрозу для увеличения улова, как в случае кошелькового лова, тралового лова и загона рыбы (4). Все рыболовные снасти очень эффективны и со временем становятся еще более эффективными, так что возможности побега и обучения сводятся к минимуму (5).Напротив, эволюция вынудила нечеловеческих хищников сосредоточиться только на одном или двух этапах этого процесса, используя такие стратегии, как крипсис, способность плавать и улучшенные сенсорные системы.
Выводы
Люди уникальны, потому что, в отличие от нечеловеческих хищников, у нас есть возможность нацеливаться на стадии взрослой жизни рыб, а не на молодь (Darimont et al., 2015). Это возможно, потому что наши методы рыболовства обходят и даже прямо противодействуют эволюционным ограничениям, которые позволяют рыбам как добыче обнаруживать, распознавать и узнавать о нечеловеческих хищниках.Это приводит к высокой эффективности, замедляя эволюцию соответствующих поведенческих репертуаров, чтобы избежать промысла людьми, несмотря на тысячелетнее использование очень похожих методов. Популяции рыб могут и демонстрируют поведенческие приспособления к рыбной ловле, но только при ограниченных обстоятельствах. Лучшее свидетельство этого процесса дает рыболовство и любительское рыболовство, часто в небольших водоемах, таких как реки или озера, где методы «поймай и отпусти» или высокий уровень побега дают рыбам возможность узнать о людях как о хищниках.Возникающие в результате поведенческие черты с большей вероятностью будут распространяться, потому что все места обитания доступны для рыболовства, а виды имеют относительно небольшие эффективные размеры популяции. В морских системах доказательства поведенческой адаптации к активным методам, таким как траловый лов, ограничены и в основном получены из запасов донных рыб, численность которых снизилась до очень низкого уровня (часто исчезновение в коммерческих целях; обзор см. в Diaz Pauli and Sih, 2017). . Также примечательно, что многие из этих промыслов ведутся в ситуациях, когда люди также истребили или значительно сократили численность нечеловеческих хищников (например,г., морские млекопитающие), конкурирующие за одну и ту же добычу. Сочетание этих факторов снизит давление отбора, которое может противодействовать эволюции поведенческих адаптаций к промыслу, и будет способствовать распространению этих поведенческих черт из-за жестких ограничений размера популяции. Популяции с чрезмерным выловом также с меньшей вероятностью будут принимать пространственные или временные убежища от рыболовства, где наивные особи все еще могут внести свой вклад в будущие поколения.
Поскольку наши методы промысла прямо противоречат селективному давлению со стороны нечеловеческих хищников, наши нынешние темпы эксплуатации рыбных ресурсов (до 400% выше, чем у нечеловеческих источников) смещают морфологию и жизненный цикл рыб в сторону признаков которые, вероятно, сделают их более восприимчивыми к естественным источникам смертности от хищников.Это имеет решающее значение, поскольку потенциально может снизить устойчивость облавливаемых популяций и задержать восстановление чрезмерно эксплуатируемых запасов (Enberg et al., 2009) после прекращения промысла. Роль нечеловеческих хищников в задержке восстановления запасов вызывает споры, хотя мы утверждаем, что маловероятно совпадение того, что некоторые из лучших свидетельств этого процесса исходят от донных промыслов, которые демонстрируют как черты перелова, так и сокращение численности нечеловеческие хищники, упомянутые выше.Например, утверждается, что восстановление популяций хищников-тюленей значительно замедлило восстановление переловленных донных стад (см. Yodzis, 2001; Trzcinski et al., 2006). Недавние данные о чрезмерно выловленных запасах трески ( Gadus morhua ) на западе Шотландии свидетельствуют о том, что хищничество серых тюленей ( Halichoerus grypus ) значительно увеличилось после прекращения промысла и что теперь это препятствует восстановлению запасов (Cook et al., 2015). ). В этом исследовании отмечается, что по мере того, как размер запаса сокращался из-за перелова, доля съеденного тюленями увеличивалась, что согласуется с идеей о том, что распространение признаков, связанных с избеганием промысла, могло со временем повысить уязвимость трески для этих хищников. .
Понимание средств, с помощью которых люди подрывают защиту рыб от хищников, открывает новые перспективы для управления рыболовством. Учитывая многочисленные антропогенные угрозы, с которыми в настоящее время сталкивается мировое рыболовство (изменение климата, закисление, растущий спрос на рыбу как источник белка), крайне важно изучить эти варианты. Все рыбы обладают способностью распознавать и узнавать о хищниках, если есть такая возможность. Кооптируя, а не нарушая это поведение, люди могут добиться большей устойчивости и устойчивости рыбных запасов — лучший результат как для видов, являющихся объектами рыболовства, так и для миллиардов людей, которые зависят от рыбы как от пищи. источник.
Вклад авторов
Тема придумана ММ и МФ. Все авторы внесли свой вклад в написание и исправления.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Мы признательны за финансовую поддержку Австралийского института морских наук, Университета Джеймса Кука и Университета Саскачевана.
Каталожные номера
Адамс, А.Дж., Городиски, А.З., Макбрайд, Р.С., Гиндон, К., Шенкер, Дж., Макдональд, Т.С., и соавт. (2014). Глобальный природоохранный статус и потребности в исследованиях тарпонов ( Megalopidae ), божьих коровок ( Elop idae) и костных рыб ( Albulidae ). Рыба Рыба. 15, 280–311. doi: 10.1111/faf.12017
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Аллен, Массачусетс (2014). Историческая роль костных рыб ( Albula spp.) в полинезийском рыболовстве. Гавайский археол. 2014, 51–72.
Академия Google
Алмани, Г. Р., и Вебстер, М. С. (2006). Перчатка хищника: ранняя смертность рифовых рыб после поселения. Коралловые рифы 25, 19–22. doi: 10.1007/s00338-005-0044-y
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Алос, Дж., Палмер, М., Триас, П., Диас-Хиль, К., и Арлингхаус, Р. (2014). Интенсивность любительской рыбалки коррелирует с изменением уязвимости хищных видов прибрежных рыб к лову рыбы. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 72, 217–225. doi: 10.1139/cjfas-2014-0183
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Arlinghaus, R., Laskowski, K.L., Alós, J., Klefoth, T., Monk, C.T., Nakayama, S., et al. (2017). Синдром пассивной робости, вызванный снастями, в популяциях диких рыб и его потенциальные экологические и управленческие последствия. Рыба Рыба. 18, 360–373. doi: 10.1111/faf.12176
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Аски, П.Дж., Ричардс С.А., Пост Дж.Р. и Паркинсон Э.А. (2006). Связь коэффициентов улова и обучения рыбы в соответствии с правилами «поймал-отпусти». Северная Америка Дж. Фиш. Управлять. 26, 1020–1029. дои: 10.1577/M06-035.1
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Бачелер, Н.М., Шобернд, З.Х., Берране, Д.Дж., Шобернд, К.М., Митчелл, В.А., и Джеральди, Н.Р. (2013). Когда ловушка не является ловушкой: сходящиеся скорости входа и выхода и их влияние на насыщение ловушки черного морского окуня ( Centropristis striata ). ICES J. Mar. Sci. 70, 873–882. дои: 10.1093/icesjms/fst062
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Беллвуд, Д. Р., Гоатли, Ч. Х., Беллвуд, О., Делбарре, Д. Дж., и Фридман, М. (2015). Подъем выступа челюсти у рыб с колючими лучами закрывает щель перед неуловимой добычей. Курс. биол. 25, 2696–2700. doi: 10.1016/j.cub.2015.08.058
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Бенуа, Х. П., Плант, С., Кройц, М.и Херлбут, Т. (2012). Сравнительный анализ предрасположенности морских видов рыб к отбраковке: влияние факторов среды, индивидуальных особенностей и филогении. ICES J. Mar. Sci. 70, 99–113. doi: 10.1093/icesjms/fss132
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Бергениус, М. А., Микан, М. Г., Робертсон, Р. Д., и Маккормик, М. И. (2002). Рост личинок предсказывает успех пополнения коралловых рифовых рыб. Экология 131, 521–525.doi: 10.1007/s00442-002-0918-4
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Берсье, Л.-Ф., и Керли, П. (2008). Подпись филогенетических ограничений на структуру пищевой сети. Экол. Сложный. 5, 132–139. doi: 10.1016/j.ecocom.2007.06.013
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Берта А., Сумич Дж. Л. и Ковач К. М. (2005). Морские млекопитающие: эволюционная биология . Лондон: Академическая пресса.
Академия Google
Беукемай, Й.(1970). Приобретенный крючок-избегающий при ловле щуки Esox lucius L. на искусственные и натуральные приманки. J. Fish Biol. 2, 155–160. doi: 10.1111/j.1095-8649.1970.tb03268.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Брек, Дж. Э., и Гиттер, М. Дж. (1983). Влияние размера рыбы на реактивное расстояние синежаберных ( Lepomis macrochirus ) солнечных рыб. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 40, 162–167. дои: 10.1139/f83-026
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Броз, У., Jonsson, T., Berlow, E.L., Warren, P., Banasek-Richter, C., Bersier, L.F., et al. (2006). Взаимоотношения «потребитель-ресурс-размер тела» в естественных пищевых сетях. Экология 87, 2411–2417. doi: 10.1890/0012-9658(2006)87[2411:CBRINF]2.0.CO;2
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Браун, Г. Э., Феррари, М. К., и Чиверс, Д. П. (2011). «Изучение опасности: химические сигналы тревоги и чувствительная к угрозе оценка риска нападения рыб», в Fish Cognition and Behavior, 2nd Edn , eds C.Браун, Л. Кевин и К. Дженс (Оксфорд: Blackwell Publishing), 59–80.
Академия Google
Коте, И. М., Дарлинг, Э. С., Мальпика-Крус, Л., Смит, Н. С., Грин, С. Дж., Кертис-Квик, Дж., и соавт. (2014). Что тебя не убивает, заставляет насторожиться? влияние повторной выбраковки на поведение инвазивного хищника. PLoS ONE 9:e94248. doi: 10.1371/journal.pone.0094248
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Чиверс, Д. П., и Смит, Р.Дж. Ф. (1995). Толстоголовые гольяны ( Pimephales promelas ) учатся распознавать химические раздражители из мест с высоким риском по наличию тревожного вещества. Поведение. Экол. 6, 155–158. doi: 10.1093/beheco/6.2.155
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Чопра, И., и Робертс, М. (2001). Антибиотики тетрациклинового ряда: механизм действия, применение, молекулярная биология и эпидемиология резистентности бактерий. Микробиолог. Мол. биол. Ред. 65, 232–260.doi: 10.1128/MMBR.65.2.232-260.2001
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Christensen, V., Guenette, S., Heymans, J.J., Walters, C.J., Watson, R., Zeller, D., et al. (2003). Столетняя убыль хищных рыб Северной Атлантики. Рыба Рыба. 4, 1–24. doi: 10.1046/j.1467-2979.2003.00103.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Синнер, Дж. (2007). Проектирование морских заповедников с учетом местных социально-экономических условий: уроки долговременных традиционных систем управления. Коралловые рифы 26, 1035–1045. doi: 10.1007/s00338-007-0213-2
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Клейдон, Дж. (2004). Нерестовые скопления коралловых рифовых рыб: характеристики, гипотезы, угрозы и управление. Океаногр. Мар биол. 42, 265–302. дои: 10.1201/9780203507810.ch7
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Клифтон, К.Е., и Робертсон, Д.Р. (1993). Риски альтернативной тактики спаривания. Природа 366, 520–520.дои: 10.1038/366520b0
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Коэн, П.Дж., и Фоул, С.Дж. (2013). Поддержание мелкомасштабного рыболовства за счет периодически вылавливаемых морских запасов. Мар. Полис. 37, 278–287. doi: 10.1016/j.marpol.2012.05.010
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Коновер, Д. О., Мунк, С. Б., и Арнотт, С. А. (2009). Обращение вспять эволюционного сокращения, вызванного селективным выловом крупной рыбы. Проц. Б биол.науч. 276, 2015–2020 гг. doi: 10.1098/rspb.2009.0003r
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Кук, Р. М., Холмс, С. Дж., и Фрайер, Р. Дж. (2015). Хищничество серых тюленей препятствует восстановлению чрезмерно эксплуатируемых рыбных запасов. J. Appl. Экол. 52, 969–979. дои: 10.1111/1365-2664.12439
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Дальгрен, С.П., и Эгглстон, Д.Б. (2000). Экологические процессы, лежащие в основе онтогенетических изменений среды обитания у коралловых рифовых рыб. Экология 81, 2227–2240. doi: 10.1890/0012-9658 (2000) 081 [2227: EPUOHS] 2.0.CO; 2
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Де Робертис, А., и Хандегард, Н. О. (2012). Избегание рыбами исследовательских судов и эффективность судов с пониженным уровнем шума: обзор. ICES J. Mar. Sci. 70, 34–45. doi: 10.1093/icesjms/fss155
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Диас Паули, Б., и Сих, А. (2017). Поведенческие реакции на изменения, вызванные деятельностью человека: почему нельзя игнорировать рыболовство. Эволюция. заявл. 10, 231–240. doi: 10.1111/eva.12456
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Диксон, Д.Л., Пратчетт, М.С., и Мандей, П.Л. (2012). Рифовые рыбы врожденно различают хищников на основе обонятельных сигналов, связанных с недавними объектами добычи, а не с отдельными видами. Аним. Поведение 84, 45–51. doi: 10.1016/j.anbehav.2012.04.001
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Доэрти П., Дюфур В., Галзин Р., Хиксон М., Микан, М., и Плейнс, С. (2004). Высокая смертность во время поселения является узким местом в популяции тропической рыбы-хирурга. Экология 85, 2422–2428. дои: 10.1890/04-0366
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Дадли, С. Ф., Андерсон-Рид, М. Д., Томпсон, Г. С., и Макмаллен, П. Б. (2000). Одновременное поедание туши кита большими белыми акулами, Carcharodon carcharias , и тигровыми акулами, Galeocerdo cuvier . Рыба. Бык. 98, 646–649.
Академия Google
Данн, округ Колумбия, Бустани, А.М., и Халпин, П.Н. (2011). Пространственно-временное управление промыслом для снижения прилова и повышения избирательности промысла. Рыба Рыба. 12, 110–119. doi: 10.1111/j.1467-2979.2010.00388.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Энберг, К., Йоргенсен, К., Данлоп, Э.С., Хейно, М., и Дикманн, У. (2009). Последствия эволюции, вызванной промыслом, для восстановления и восстановления запасов. Эволюция. заявл. 2, 394–414. doi: 10.1111/j.1752-4571.2009.00077.x
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Фери, Д. А., Синнер, Дж. Э., Грэм, Н. А., и Януховски-Хартли, Ф. А. (2011). Влияние обычных морских закрытий на поведение рыб, успех подводной охоты и подводные визуальные исследования. Консерв. биол. 25, 341–349. doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.01613.x
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Феррари, М.К., Гонсало А., Мессье Ф. и Чиверс Д. П. (2007). Обобщение изученного распознавания хищников: экспериментальный тест и основа для будущих исследований. Проц. Б биол. науч. 274, 1853–1859 гг. doi: 10.1098/rspb.2007.0297
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Феррари, М.С., Троуэлл, Дж.Дж., Браун, Г.Э., и Чиверс, Д.П. (2005). Роль обучения в развитии способности толстоголовых гольянов избегать хищников, чувствительных к угрозам. Аним.Поведение 70, 777–784. doi: 10.1016/j.anbehav.2005.01.009
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Феррари, М.К., Визенден, Б.Д., и Чиверс, Д.П. (2010). Химическая экология взаимодействия хищник-жертва в водных экосистемах: обзор и проспект. Кан. Дж. Зул. 88, 698–724. дои: 10.1139/Z10-029
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Финни, Б.П., Грегори-Ивз, И., Свитмен, Дж., Дуглас, М.С., и Смол, Дж.П. (2000). Влияние изменения климата и рыболовства на численность тихоокеанского лосося за последние 300 лет. Наука 290, 795–799. doi: 10.1126/наука.290.5492.795
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Гальяно, М., Маккормик, М.И., и Микан, М.Г. (2007). Выживание вопреки всему: онтогенетические изменения селективного давления опосредуют компромисс между ростом и смертностью морских рыб. Проц. биол. науч. 274, 1575–1582. doi: 10.1098/rspb.2007.0242
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Гарсия, С.М., Колдинг Дж., Райс Дж., Роше М.Дж., Чжоу С., Аримото Т. и соавт. (2012). Пересмотр последствий выборочного рыболовства. Наука 335, 1045–1047. doi: 10.1126/наука.1214594
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Gardiner, J.M., Hueter, R.E., Maruska, K.P., Sisneros, J.A., Casper, B.M., Mann, D.A., et al. (2012). «Сенсорная физиология и поведение пластиножаберных», в «Биология акул и их родственников» , 2-е изд., изд.C. Carrier, JA Musick и MR Heithaus (Baton Roca, FL: CRC Press), 349–401.
Академия Google
Гетце, Дж. С., Януховски-Хартли, Ф. А., Клоде, Дж., Ланглуа, Т. Дж., Уилсон, С. К., и Юпитер, С. Д. (2017). Настороженность рыбы является более чувствительным показателем к изменениям промыслового давления, чем численность, длина или биомасса. Эколог. 27, 1178–1189. doi: 10.1002/eap.1511/полный
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Готанда, К. М., Турген, К., и Крамер, Д.Л. (2009). Размер тела и резервная защита влияют на расстояние начала полета у рыб-попугаев. Поведение. Экол. Социобиол. 63, 1563–1572. doi: 10.1007/s00265-009-0750-5
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Грабовски, Дж. Х., Клешери, Э. Дж., Баукус, А. Дж., Годетт, Дж., Вебер, М., и Юнд, П. О. (2010). Использование наживки из сельди для выращивания омаров в заливе Мэн. PLoS ONE 5:e10188. doi: 10.1371/journal.pone.0010188
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Харкёнен, Л., Хюваринен, П., Пааппанен, Дж., и Вайникка, А. (2014). Исследовательское поведение повышает уязвимость выращенной в заводских условиях кумжи к рыбной ловле ( Salmo trutta ). Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 71, 1900–1909 гг. doi: 10.1139/cjfas-2014-0221
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Хьютер, Р. Э., Манн, Д. А., Марушка, К. П., Сиснерос, Дж. А., и Демски, Л. С. (2004). «Сенсорная биология пластиножаберных», в «Биология акул и их родственников» , под редакцией Дж.К. Кэрриер, Дж. А. Мьюзик и М. Р. Хейтхаус (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 325–368.
Академия Google
Айенгар, Э. В. (2008). Клептопаразитарные взаимодействия во всем царстве животных и переоценка, основанная на мобильности участников, условий, способствующих эволюции клептопаразитизма. Биол. J. Linnean Soc. 93, 745–762. doi: 10.1111/j.1095-8312.2008.00954.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Яхманн, Х., Берри, П.и Имае, Х. (1995). Отсутствие бивней у африканских слонов: тенденция будущего. фр. Дж. Экол. 33, 230–235. doi: 10.1111/j.1365-2028.1995.tb00800.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Януховски-Хартли, Ф. А., Грэм, Н. А., Синнер, Дж. Э., и Расс, Г. Р. (2015). Местный промысел влияет на поведение рыб коралловых рифов в охраняемых районах Индо-Тихоокеанского региона. Биол. Консерв. 182, 8–12. doi: 10.1016/j.biocon.2014.11.024
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Януховский-Хартли, Ф.А., Грэм, Н.А., Фири, Д.А., Морове, Т., и Синнер, Дж.Э. (2011). Страх перед рыбаками: человеческое хищничество объясняет поведенческие изменения рыб коралловых рифов. PLoS ONE 6:e22761. doi: 10.1371/journal.pone.0022761
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Дженкинс, С., Маллен, К., и Бранд, А. (2004). Совокупность хищников и падальщиков в выброшенном прилове при драговом промысле: важность уровня ущерба. J. Sea Res. 51, 69–76. дои: 10.1016/j.seares.2003.05.002
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Йоханнес, RE (1978). Традиционные методы сохранения морской среды в Океании и их упадок. год. Преподобный Экол. Сист. 9, 349–364. doi: 10.1146/annurev.es.09.110178.002025
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Йоханнес, RE (2002). Возрождение общинного управления морскими ресурсами в Океании. год. Преподобный Экол. Сист. 33, 317–340. doi: 10.1146/annurev.эколсис.33.010802.150524
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Jørgensen, C., Enberg, K., Dunlop, E.S., Arlinghaus, R., Boukal, D.S., Brander, K., et al. (2007). Экологическое управление развивающимися рыбными запасами. Наука 318, 1247–1248. doi: 10.1126/science.1148089
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Юри, С. Х., Хауэлл, Х., О’Грейди, Д. Ф., и Уотсон III, У. Х. (2001). Видео ловушки для омаров: на месте видеонаблюдение за поведением Homarus americanus в ловушках и вокруг них. март Freshw. Рез. 52, 1125–1132. дои: 10.1071/MF01096
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Картведт, С., Стаби, А., и Акснес, Д.Л. (2012). Эффективное уклонение мезопелагических рыб от траления приводит к значительной недооценке их биомассы. Мар. Экол. прог. сер. 456, 1–6. дои: 10.3354/meps09785
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Кеннелли, С.Дж., и Бродхерст, М.К. (2002). Прилов ушел: изменения в философии рыболовной техники. Рыба Рыба. 3, 340–355. doi: 10.1046/j.1467-2979.2002.00090.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Кинг, К.М., Макдональд, Р.М., Мартин, Р.Д., и Деннис, Т. (2009). Почему искоренение инвазивных куньих так сложно? Биол. Консерв. 142, 806–816. doi: 10.1016/j.biocon.2008.12.010
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Клефот, Т., Питерек, Т., и Арлингхаус, Р. (2013). Влияние одомашнивания на уязвимость обыкновенного карпа Cyprinus carpio при ловле рыбы: роль обучения, кормового поведения и пищевых предпочтений. Рыба. Управлять. Экол. 20, 174–186. doi: 10.1111/j.1365-2400.2012.00865.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Клефот, Т., Сков, К., Купаринен, А., и Арлингхаус, Р. (2017). К механистическому пониманию уязвимости к ловле на крючки: смелость как основная цель отбора, вызванного рыболовством. Эволюция. заявл. 10, 994–1006. doi: 10.1111/eva.12504
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Леннокс, Р.J., Alós, J., Arlinghaus, R., Horodysky, A., Klefoth, T., Monk, C.T., et al. (2017). Что делает рыбу уязвимой для ловли на крючки? Концептуальная основа и обзор ключевых определяющих факторов. Рыба Рыба. 18, 986–1010. doi: 10.1111/faf.12219
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Леннокс, Р. Дж., Дисеруд, О. Х., Кук, С. Дж., Торстад, Э. Б., Вориски, Ф. Г., Солем, О., и др. (2015). Влияние переключения снастей на повторную поимку атлантического лосося ( Salmo salar ) при промысле типа «вылов-выпуск». Экол. Свежий Рыба 25, 422–428. doi: 10.1111/eff.12223
Полнотекстовая перекрестная ссылка
Ли, К.Т., Веттерер, Дж.К., и Хейрстон, Н.Г. мл. (1985). Размер рыбы, визуальное разрешение и избирательность добычи. Экология 66 1729–1735. дои: 10.2307/2937368
Полнотекстовая перекрестная ссылка
Лопес, М. С., Бертуччи, Т. С., Рапан, А, Л., Тубино Рде, А., Монтейро-Нето, К., Томас, А. Р. Г., и др. (2016). Путь к вымирающим видам: доисторическое рыболовство на юго-востоке Бразилии. PLoS ONE 11:e0154476. doi: 10.1371/journal.pone.0154476
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Лучкович, Дж. Дж., Даниэль, Х. Дж., Хатчинсон, М., Дженкинс, Т., Джонсон, С. Е., Пуллинджер, Р. К., и соавт. (2000). Звуки секса и смерти в море: свист афалин подавляет брачные хоры серебристых окуней. Биоакустика 10, 323–334. дои: 10.1080/09524622.2000.9753441
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Маккормик, М.И. и Хоуи А.С. (2004). История роста личинок определяет рост и выживание молоди тропических морских рыб. Ойкос 106, 225–242. doi: 10.1111/j.0030-1299.2004.13131.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Мерц Г. и Майерс Р. (1998). Упрощенная рецептура для производства рыбы. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 55, 478–484. дои: 10.1139/f97-216
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Минсунд О., Колдинг Дж. и Фреон П.(2002). «Устройства для ловли рыбы в промышленном и кустарном рыболовстве и их влияние на управление», Справочник по биологии рыб и рыболовству , Vol. 2, ред. П. Дж. Б. Харт и Дж. Д. Рейнольдс (Оксфорд: Blackwell Science), 13–36.
Митчелл, доктор медицины, Кауман, П.Ф., и Маккормик, М.И. (2012). Химические сигналы тревоги сохранились у коралловых рыб семейства Pomacentridae . PLoS ONE 7:e47428. doi: 10.1371/journal.pone.0047428
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Митчелл, М.Д., Маккормик М.И., Чиверс Д.П. и Феррари М.С. (2013). Обобщение изученного распознавания хищников в экосистемах коралловых рифов: насколько осторожны ласточки? Функц. Экол. 27, 299–304. дои: 10.1111/1365-2435.12043
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Митсон, Р. Б., и Кнудсен, Х. П. (2003). Причины и влияние подводного шума на оценку численности рыб. Аква. Живой ресурс. 16, 255–263. doi: 10.1016/S0990-7440(03)00021-4
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Нильссон, П.А. и Бренмарк, К. (1999). Поиск пищи среди каннибалов и клептопаразитов: влияние размера добычи на поведение щуки. Поведение. Экол. 10, 557–566. doi: 10.1093/beheco/10.5.557
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
О’Коннор, С., Оно, Р., и Кларксон, К. (2011). Пелагический промысел за 42 000 лет до настоящего времени и морские навыки современных людей. Наука 334, 1117–1121. doi: 10.1126/science.1207703
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки
Олсен, Э.М., Хойпель М.Р., Симпфендорфер К.А. и Моланд Э. (2012). Отбор промысла на поведенческие черты атлантической трески: последствия для пространственного управления. Экол. Эвол. 2, 1549–1562. doi: 10.1002/ece3.244
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Она, Э., и Годё, О.Р. (1990). Реакция рыб на шум траления: значение для отбора траловых проб . Rapports et Proces-verbaux des Réunions. Международный совет по исследованию моря.189, 159–166.
Паркс, Дж., и Панетта, Ф. (2009). «Искоренение инвазивных видов: прогресс и возникающие проблемы в 21 веке», в Управление инвазивными видами. Справочник по принципам и методам , ред. М. Н. Клаут и П. А. Уильямс (Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press), 47–60.
Поли, Д., и Уотсон, Р. (2005). Предыстория и интерпретация «Морского трофического индекса» как меры биоразнообразия. Филос. Транс. Р. Соц. Лонд. Б биол.науч. 360, 415–423. doi: 10.1098/rstb.2004.1597
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Ракитин А. и Крамер Д. Л. (1996). Влияние морского заповедника на распространение рыб коралловых рифов на Барбадосе. Океаногр. Литер. 9:922.
Академия Google
Рэндалл, Дж. Э. (2005). Обзор мимикрии морских рыб. Зоол. Стад. Тайбэй 44:299.
Академия Google
Равентос, Н.и Макферсон, Э. (2005). Влияние роста и размера пелагических личинок при вылуплении на выживаемость после заселения двух губообразных рыб из рода Symphodus, обитающих в умеренных широтах. Мар. Экол. прог. сер. 285, 205–211. doi: 10.3354/meps285205
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Риде, Дж. О., Броуз, У., Эбенман, Б., Джейкоб, У., Томпсон, Р., Таунсенд, С. Р., и другие. (2011). По следам Элтона: общая модель масштабирования массы тела и трофических уровней в экосистемах. Экол. лат. 14, 169–178. doi: 10.1111/j.1461-0248.2010.01568.x
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Sissenwine, M., and Shepherd, J. (1987). Альтернативный взгляд на чрезмерный вылов пополнения и биологические ориентиры. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 44, 913–918. дои: 10.1139/f87-110
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Сонг Ю., Эндеполс С., Клеманн Н., Рихтер Д., Матушка Ф. Р., Ших С.Х. и др. (2011). Адаптивная интрогрессия устойчивости к антикоагулянтному яду грызунов путем гибридизации между мышами Старого Света. Курс. биол. 21, 1296–1301. doi: 10.1016/j.cub.2011.06.043
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Салливан, А.П., Берд, Д.В., и Перри, Г.Х. (2017). Человеческое поведение как долгосрочный экологический двигатель нечеловеческой эволюции. Нац. Экол. Эвол. 1:0065. doi: 10.1038/s41559-016-0065
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Сууронен, П., Лехтонен, Э., и Уоллес, Дж. (1997). Избегание и уклонение сельди от разноглубинных тралов. Рыба. Рез. 29, 13–24. doi: 10.1016/S0165-7836(96)00523-1
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Tran, DSC, Langel, K.A., Thomas, MJ, and Blumstein, D.T. (2016). Вызванные подводной охотой изменения поведения недоловленных видов внутри и за пределами морской охраняемой территории. Курс. Зоол. 62, 39–44. doi: 10.1093/cz/zov006
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Требилько, Р., Баум, Дж. К., Саломон, А. К., и Далви, Н. К. (2013). Экология экосистемы: размерные ограничения на пирамиды жизни. Тренды Экол. Эвол. 28, 423–431. doi: 10.1016/j.tree.2013.03.008
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Trzcinski, M.K., Mohn, R., and Bowen, W.D. (2006). Продолжающееся сокращение популяции атлантической трески: насколько важно хищничество серых тюленей? Экол. заявл. 16, 2276–2292. doi: 10.1890/1051-0761(2006)016[2276:CDOAAC]2.0.СО;2
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Ууси-Хейккиля, С., Савиламми, Т., Ледер, Э., Арлингхаус, Р., и Прайммер, К. Р. (2017). Быстрая широкомасштабная эволюция экспрессии генов в экспериментально выловленных популяциях рыб. Мол. Экол . 26, 3954–3967. doi: 10.1111/mec.14179
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Ууси-Хейккиля С., Уайтли А. Р., Купаринен А., Мацумура С., Вентурелли П. А., Wolter, C., et al. (2015). Эволюционное наследие селективного сбора урожая простирается от генов до популяций. Эволюция. заявл. 8, 597–620. doi: 10.1111/eva.12268
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Вильола, Л., и Микан, М. Г. (2002). Размер при вылуплении и рост планктона определяют выживаемость коралловых рифовых рыб после заселения. Экология 131, 89–93. doi: 10.1007/s00442-001-0866-4
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Уолтерс, К.Дж. и Хуанес Ф. (1993). Ограничение пополнения как следствие естественного отбора для использования ограниченных кормовых местообитаний и принятия риска хищничества молодью рыб. Кан. Дж. Фиш. Аква. науч. 50, 2058–2070. дои: 10.1139/f93-229
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Уолтон, У. Э., Истер, С. С. младший, Малиноски, К., и Хейрстон, Н. Г. младший (1994). Изменение визуального разрешения солнечных рыб в зависимости от размера ( Lepomis spp.). Кан. Дж. Фиш.Аква. науч. 51, 2017–2026 гг. дои: 10.1139/f94-204
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Вейхс, Д. (1977). Влияние размера на устойчивую скорость плавания водных организмов . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.
Вернер, Э. Э., и Холл, Д. Дж. (1988). Онтогенетические изменения среды обитания синежаберных: компромисс между скоростью кормления и риском хищничества. Экология 69, 1352–1366. дои: 10.2307/1941633
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Уилсон, Д.Т. и Микан, М. Г. (2002). Преимущества, связанные с ростом, для выживания до момента пополнения у коралловых рифовых рыб Stegastes partitus (Pomacentridae). Мар. Экол. прог. сер. 231, 247–260. doi: 10.3354/meps231247
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Уилсон, М., Шак, Х. Б., Мэдсен, П. Т., Сурликке, А., и Уолберг, М. (2011). Направленное поведение убегающей сельди ( Alosa alosa ), подвергшейся воздействию ультразвуковых щелчков, имитирующих приближающегося зубатого кита. Дж. Экспл. биол. 214, 22–29. doi: 10.1242/jeb.043323
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Визенден, Б.Д., и Хартер, К.Р. (2001). Движение, а не форма, способствует ассоциации риска хищничества с новыми объектами толстоголовых гольянов ( Pimephales promelas ). Этология 107, 357–364. doi: 10.1046/j.1439-0310.2001.00667.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Визенден Б.Д., Погашник Дж., Гибсон Д., Боначчи Л., Шумахер А. и Уиллетт А. (2008). Бить тревогу: изученная ассоциация риска хищничества с новыми слуховыми стимулами толстоголовых гольянов ( Pimephales promelas ) и светящихся тетр ( Hemigrammus erythrozonus ) после одновременных одновременных спариваний с родственными химическими сигналами тревоги. Окружающая среда. биол. Рыбы 81, 141–147. doi: 10.1007/s10641-006-9181-6
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Вудворд Г., Эбенман Б., Эммерсон М., Montoya, J.M., Olesen, J.M., Valido, A., et al. (2005). Размеры тела в экологических сетях. Тренды Экол. Эвол. 20, 402–409. doi: 10.1016/j.tree.2005.04.005
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Иденберг, Р. К., и Дилл, Л. М. (1986). Экономика бегства от хищников. Доп. Изучение поведения. 16, 229–249. doi: 10.1016/S0065-3454(08)60192-8
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Янг, Р. Г., и Хейс, Дж.В. (2004). Давление на рыбалку и уловистость форели: наблюдения за поведением кумжи в двух отдаленных реках Новой Зеландии. Северная Америка Дж. Фиш. Управлять. 24, 1203–1213. дои: 10.1577/M03-177.1
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Забала, Дж., Зуберогоитиа, И., и Гонсалес-Ореха, Дж. А. (2010). Оценка затрат и результатов управления инвазивными американскими норками ( Neovison vison ) в континентальных районах: основа для контроля и искоренения на основе фактических данных. Биол. Вторжения 12, 2999–3012 гг. doi: 10.1007/s10530-010-9690-2
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
Роль удаления хищников рыболовством в динамике углерода в океане
Андерсен К.Х., Брандер К., Равн-Йонсен Л. (2015) Компромиссы между целями управления экосистемами рыболовства. Ecol Appl 25: 1390–1396. https://doi.org/10.1890/14-1209.1
Статья Google ученый
Бар-Он Ю.М., Мило Р. (2019) Состав биомассы океанов: план нашей голубой планеты.Ячейка 179: 1451–1454. https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.11.018
CAS Статья Google ученый
Бар-Он Ю.М., Филлипс Р., Майло Р. (2018) Распределение биомассы на Земле. Proc Nat Acad Sci USA 115:6506–6511. https://doi.org/10.1073/pnas.1711842115
CAS Статья Google ученый
Basu S, Mackey KR (2018) Фитопланктон как ключевые посредники биологического углеродного насоса: их реакция на изменение климата.Устойчивость 10:869. https://doi.org/10.3390/su10030869
CAS Статья Google ученый
Boyd PW, Strzepek R, Fu F, Hutchins DA (2010) Экологический контроль групп фитопланктона в открытом океане: сейчас и в будущем. Лимнол Океаногр 55: 1353–1376. https://doi.org/10.4319/lo.2010.55.3.1353
CAS Статья Google ученый
Бродмидоу М., Мэтьюз Р. (2003) Леса, углерод и изменение климата: вклад Великобритании.Комиссия по лесному хозяйству, Эдинбург
Google ученый
Брун П., Фогт М., Пейн М.Р., Грубер Н., О’Брайен С.Дж., Буйтенхуис Э.Т., Ле Кере С., Леблан К., Луо Ю.В. (2015) Экологические ниши таксонов фитопланктона открытого океана. Лимнол Океаногр 60: 1020–1038. https://doi.org/10.1002/lno.10074
Статья Google ученый
Chen WZ, Zheng YZ, Chen YQ, Mathews CP (1997) Оценка вылова рыбы в экосистеме Восточно-Китайского моря.Mar Fish Rev 59:1–7
Google ученый
Кристенсен В., Уолтерс С.Дж., Аренс Р., Алдер Дж., Бушовски Дж. и др. (2009) Модели крупных морских экосистем мира на основе баз данных. Экол Модель 220: 1984–1996. https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2009.04.041
Статья Google ученый
Кларк А. (2019) Поток энергии при росте и производстве. Тенденции Ecol Evol 34: 502–509.https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.02.003
Статья Google ученый
Даскалов Г.М., Гришин А.Н., Родионов С., Михнева В. (2007) Трофические каскады, вызванные переловом, раскрывают возможные механизмы смены режима экосистемы. Proc Natl Acad Sci USA 104:10518–10523. https://doi.org/10.1073/pnas.0701100104
CAS Статья Google ученый
Франк К.Т., Петри Б., Чой Дж.С., Леггетт В.К. (2005) Трофические каскады в экосистеме, где раньше доминировала треска.Наука 308: 1621–1623. https://doi.org/10.1126/science.1113075
CAS Статья Google ученый
Free CM, Jensen OP, Hilborn R (2021) Оценка воздействия изобилия кормовой рыбы на морских хищников. Консерв Биол 35: 1540–1551. https://doi.org/10.1111/cobi.13709
Статья Google ученый
Фридлингстайн П., О’Салливан М., Джонс М.В., Эндрю Р.М., Хаук Дж. и др. (2020) Глобальный углеродный бюджет (2020).Научные данные Earth Syst 12: 3269–3340. https://doi.org/10.5194/essd-12-3269-2020
Статья Google ученый
Herndl GJ, Reinthaler T (2013) Микробный контроль темного конца биологического насоса. Nat Geosci 6: 718–724. https://doi.org/10.1038/ngeo1921
CAS Статья Google ученый
Herr D, Landis E (2016) Прибрежные экосистемы синего углерода. Возможности для определяемых на национальном уровне вкладов.Аналитическая записка. МСОП, Гланд, Швейцария и The Nature Conservancy, Вашингтон, округ Колумбия
Хилборн Р., Баноби Дж., Холл С.Дж., Пуциловски Т., Уолсворт Т.Е. (2018) Экологические издержки продуктов животного происхождения. Front Ecol Environ 16: 329–335. https://doi.org/10.1002/fee.1822
Статья Google ученый
Хилл Круз М., Крист И., Хосе Ю.С., Кико Р., Хаусс Х., Ошлис А. (2021) Влияние смертности зоопланктона на планктонное сообщество северной системы течения Гумбольдта: чувствительность региональной биогеохимической модели.Биогеонауки 18: 2891–2916. https://doi.org/10.5194/bg-18-2891-2021
CAS Статья Google ученый
Ховард Дж., Саттон-Гриер А., Герр Д., Клейпас Дж., Лэндис Э., Маклеод Э., Пиджон Э., Симпсон С. (2017) Выяснение роли прибрежных и морских систем в смягчении последствий изменения климата. Front Ecol Environ 15:42–50. https://doi.org/10.1002/fee.1451
Статья Google ученый
Лян С., Поли Д. (2017) Воздействие рыболовства на прибрежные экосистемы Китая: разоблачение широко распространенного эффекта «вылова рыбы».PLoS One 12:e0173296. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0173296
CAS Статья Google ученый
Luo JY, Condon RH, Stock CA, Duarte CM, Lucas CH, Pitt KA, Cowen RK (2020) Желатиновые потоки углерода, опосредованные зоопланктоном, в мировых океанах: исследование моделирования на основе данных. Глобальные биогеохимические циклы. https://doi.org/10.1029/2020GB006704
Статья Google ученый
Lynam CP, Llope M, Möllmann C, Helaouët P, Bayliss-Brown GA, Stenseth NC (2017) Взаимодействие между контролем сверху вниз и снизу вверх в морских пищевых сетях.Proc Natl Acad Sci USA 114: 1952–1957. https://doi.org/10.1073/pnas.1621037114
CAS Статья Google ученый
Мариани Дж., Ченг В.В., Лиет А., Сала Э., Майорга Дж., Веле Л., Гейнс С.Д., Дежан Т., Трусселье М., Муйо Д. нерентабельные участки. Научное продвижение 6: eabb4848. https://doi.org/10.1126/sciadv.abb4848
CAS Статья Google ученый
Mayor DJ, Gentleman WC, Anderson TR (2020) Связывание углерода в океане: фрагментация частиц веслоногими рачками как значительный непризнанный фактор? Явное представление роли копепод в биогеохимических моделях может фундаментально улучшить понимание будущих запасов углерода в океане.Биоэссе 42:2000149. https://doi.org/10.1002/bies.202000149
CAS Статья Google ученый
Parker R, Benson L, Graves C, Kröger S, Vieira R (2020) Анализ запасов и накопления углерода для региона Государственного секретаря (SoS): (2021) Cefas Project Report for Defra. Сефас, Лоустофт
Google ученый
Поли Д., Кристенсен В., Далсгаард Дж., Фрозе Р., Торрес Ф. мл. (1998) Лов рыбы в морских пищевых сетях.Наука 279:860–863
CAS Статья Google ученый
Ruppert JLW, Travers MJ, Smith LL, Fortin MJ, Meekan MG (2013) Пойманный посередине: комбинированное воздействие исчезновения акул и кораллов на рыбные сообщества коралловых рифов. PLoS One 8:e74648. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0074648
CAS Статья Google ученый
Саба Г.К., Бурд А.Б., Данн Дж.П., Эрнандес-Леон С., Мартин А.Х., Роуз К.А., Солсбери Дж., Стейнберг Д.К., Труман К.Н., Уилсон Р.В., Уилсон С.Е. (2021) На пути к лучшему пониманию вклада рыбы потоку углерода в океан.Лимнол Океаногр 66: 1639–1664. https://doi.org/10.1002/lno.11709
CAS Статья Google ученый
Седдон Н., Чауссон А., Берри П., Жирарден К.А., Смит А., Тернер Б. (2020) Понимание ценности и ограничений природных решений проблемы изменения климата и других глобальных проблем. Philos Trans R Soc B 375:201. https://doi.org/10.1098/rstb.2019.0120
Статья Google ученый
Шурин Д.Б., Борер Э.Т., Сиблум Э.В., Андерсон К., Бланшетт К.А., Бройтман Б., Купер С.Д., Халперн Б.С. (2002) Межэкосистемное сравнение силы трофических каскадов.Ecol Lett 5: 785–791. https://doi.org/10.1046/j.1461-0248.2002.00381.x
Статья Google ученый
Soulé ME, Bolger DT, Alberts AC, Wrights J, Sorice M, Hill S (1988) Реконструированная динамика быстрого вымирания птиц, нуждающихся в чапарале, на островах с городской средой обитания. Консерв Биол 2:75–92
Статья Google ученый
Спирс Э.К., Стаффорд Р., Рамирес М., Изуриета Д.Ф.В., Корнехо М., Чаваррия Дж. (2016) Потенциальная роль хищников в динамике углерода в морских экосистемах по оценке байесовской сети доверия.Экол Информ 36:77–83. https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2016.10.003
Статья Google ученый
Stafford R (2019) Устойчивое развитие: ошибочная концепция управления рыболовством? Elementa Sci Anthr 7:8. https://doi.org/10.1525/elementa.346
Статья Google ученый
Stafford R, Jones PJS (2019) Точка зрения — загрязнение океана пластиком: удобная, но отвлекающая правда? Мар Политика 103: 187–191.https://doi.org/10.1016/j.marpol.2019.02.003
Статья Google ученый
Стаффорд Р., Чемберлен Б., Клави Л., Костелло Б., Джиллингем П.К., Маккейн С., Моркрофт М.Д., Моррисон-Белл С., Уоттс О. (2021) Природные решения для борьбы с изменением климата в Великобритании. Британское экологическое общество, Лондон
Google ученый
Steffen W, Noble I, Canadell J, Apps M et al (1998) Наземный углеродный цикл: значение для Киотского протокола.Наука 280:1393. https://doi.org/10.1126/science.280.5368.1393
Статья Google ученый
Штеффен В., Ричардсон К., Рокстрем Дж., Корнелл С.Е., Фетцер И., Беннетт Э.М., Биггс Р., Карпентер С.Р., Де Врис В., Де Вит К.А., Фолке К. (2015) Планетарные границы: направление человеческого развития в меняющихся условиях планета. Наука 347:1259855. https://doi.org/10.1126/science.1259855
CAS Статья Google ученый
Шувальски С.С., Берджесс М.Г., Костелло С., Гейнс С.Д. (2017) Высокий улов рыбы через трофические каскады в Китае.Proc Natl Acad Sci USA 114:717–721. https://doi.org/10.1073/pnas.1612722114
CAS Статья Google ученый
(PDF) Никогда не срывайтесь с крючка — как рыбалка разрушает взаимоотношения хищник-жертва у морских костистых рыб
Meekan et al. Рыболовство и отношения хищник-жертва
Феи, Д. А., Синнер, Дж. Э., Грэм, Н. А., и Януховски-Хартли, Ф.
А. (2011).
Влияние обычных морских заграждений на поведение рыб, успех ловли гарпуном и подводные визуальные исследования.Консерв. биол. 25, 341–349.
doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.01613.x
Феррари М.С., Гонсало А., Мессье Ф. и Чиверс Д.П. (2007). Обобщение
изученного распознавания хищников: экспериментальная проверка и основа для будущих
исследований. проц. Б биол. науч. 274, 1853–1859 гг. doi: 10.1098/rspb.2007.0297
Феррари, М.С., Троуэлл, Дж.Дж., Браун, Г.Э., и Чиверс, Д.П. (2005). Роль обучения
в развитии у толстоголовых
гольянов умения избегать хищников, чувствительных к угрозе.Аним. Поведение 70, 777–784. doi: 10.1016/j.anbehav.2005.01.009
Феррари, М.С., Визенден, Б.Д., и Чиверс, Д.П. (2010). Химическая экология
взаимодействий хищник-жертва в водных экосистемах: обзор и проспект. Могу.
Дж. Зоол. 88, 698–724. doi: 10.1139/Z10-029
Финни, Б.П., Грегори-Ивз, И., Свитман, Дж., Дуглас, М.С., и Смол, Дж.П.
(2000). Влияние изменения климата и рыболовства на численность тихоокеанского лосося
за последние 300 лет.Наука 290, 795–799. doi: 10.1126/science.290.5492.795
Гальяно, М., Маккормик, М.И., и Микан, М.Г. (2007). Выживание
вопреки всему: онтогенетические изменения селективного давления опосредуют компромиссы между ростом и
смертностью у морских рыб. проц. биол. науч. 274, 1575–1582.
doi: 10.1098/rspb.2007.0242
Garcia, S.M., Kolding, J., Rice, J., Rochet, M.J., Zhou, S., Arimoto, T., et al. (2012).
Пересмотр последствий выборочного рыболовства.Наука 335, 1045–1047.
doi: 10.1126/science.1214594
Gardiner, J.M., Hueter, R.E., Maruska, K.P., Sisneros, J.A., Casper, B.M., Mann,
D.A., et al. (2012). «Сенсорная физиология и поведение пластиножаберных», в
Биология акул и их родственников, 2-е издание, редакторы JC Carrier, JA Musick,
и MR Heithaus (Baton Roca, FL: CRC Press), 349–401.
Гётце, Дж. С., Януховски-Хартли, Ф. А., Клоде, Дж., Ланглуа, Т.J., Wilson, S.
K., and Jupiter, SD (2017). Осторожность рыбы является более чувствительным показателем к
изменениям промыслового давления, чем численность, длина или биомасса. Экологический Appl. 27,
1178–1189. doi: 10.1002/eap.1511/full
Gotanda, K.M., Turgeon, K., and Kramer, D.L. (2009). Размер тела и резервная защита
влияют на расстояние начала полета у рыб-попугаев. Поведение Экол. Социобиол.
63, 1563–1572. doi: 10.1007/s00265-009-0750-5
Grabowski, J.H., Clesceri, E.J., Baukus, A.J., Gaudette, J., Weber, M., and Yund, P.
O. (2010). Использование наживки из сельди для выращивания омаров в заливе Мэн. PLoS ONE
5:e10188. doi: 10.1371/journal.pone.0010188
Харкёнен Л., Хюваринен П., Пааппанен Дж. и Вайникка А. (2014).
Исследовательское поведение повышает уязвимость к рыбной ловле выращенной в заводских условиях
кумжи (Salmo trutta). Могу. Дж. Фиш. Аква. науч. 71, 1900–1909 гг.
doi: 10.1139/cjfas-2014-0221
Хьютер, Р.Э., Манн Д.А., Марушка К.П., Сиснерос Дж.А. и Демски Л.С. (2004).
«Сенсорная биология пластиножаберных», в книге «Биология акул и их родственников», ред.
Айенгар, Э. В. (2008). Клептопаразитарные взаимодействия в царстве животных
и переоценка, основанная на мобильности участников, условий
, способствующих развитию клептопаразитизма.биол. J. Linnean Soc. 93, 745–762.
doi: 10.1111/j.1095-8312.2008.00954.x
Jachmann, H., Berry, P., and Imae, H. (1995). Отсутствие бивней у африканских слонов: тенденция будущего. фр. Дж. Экол. 33, 230–235. doi: 10.1111/j.1365-2028.1995.tb00800.x
Januchowski-Hartley, F.A., Graham, N.A., Cinner, J.E., and Russ, G.R. (2015).
Местное рыболовство влияет на поведение рыб коралловых рифов в охраняемых районах
Индо-Тихоокеанского региона. биол. Консерв.182, 8–12. doi: 10.1016/j.biocon.2014.11.024
Januchowski-Hartley, F.A., Graham, N.A., Feary, D.A., Morove, T., and Cinner, J.
E. (2011). Боязнь рыбаков: человеческое хищничество объясняет поведенческие изменения коралловых
рифовых рыб. ПЛОС ОДИН 6:e22761. doi: 10.1371/journal.pone.0022761
Дженкинс С., Маллен С. и Бранд А. (2004). Совокупность хищников и падальщиков
в прилов, выброшенный при дражном промысле: важность уровня ущерба. Дж. Море
Рез.51, 69–76. doi: 10.1016/j.seares.2003.05.002
Johannes, RE (1978). Традиционные методы сохранения морской среды
в Океании и их исчезновение. Анну. Преподобный Экол. Сист. 9, 349–364.
doi: 10.1146/annurev.es.09.110178.002025
Йоханнес Р.Э. (2002). Возрождение общинного управления морскими ресурсами
в Океании. Анну. Преподобный Экол. Сист. 33, 317–340.
doi: 10.1146/annurev.ecolsys.33.010802.150524
Jørgensen, C., Enberg, K., Dunlop, E.S., Arlinghaus, R., Boukal, D.S., Brander, K.,
et al. (2007). Экологическое управление развивающимися рыбными запасами. Наука 318, 1247–1248.
doi: 10.1126/science.1148089
Юри, С. Х., Хауэлл, Х., О’Грейди, Д. Ф., и Уотсон III, У. Х. (2001). Ловушка для омаров
видео: видеонаблюдение на месте за поведением Homarus americanus в и
вокруг ловушек. Мар. Фрешв. Рез. 52, 1125–1132. doi: 10.1071/MF01096
Картведт С., Стаби А.и Акснес Д.Л. (2012). Эффективное избегание траления
мезопелагическими рыбами приводит к значительной недооценке их биомассы. Мар. Экол.
Прог. сер. 456, 1–6. doi: 10.3354/meps09785
Кеннелли, С.Дж., и Бродхерст, М.К. (2002). Прилов ушел: изменения
в философии рыболовной техники. Рыба Рыба. 3, 340–355.
doi: 10.1046/j.1467-2979.2002.00090.x
Кинг, К.М., Макдональд, Р.М., Мартин, Р.Д., и Деннис, Т. (2009). Почему
так сложно искоренить инвазивных куньих? биол.Консерв. 142, 806–816.
doi: 10.1016/j.biocon.2008.12.010
Клефот Т., Питерек Т. и Арлингхаус Р. (2013). Воздействие одомашнивания на
уязвимость обыкновенного карпа при ловле рыбы, Cyprinus carpio: роль обучения,
кормовое поведение и пищевые предпочтения. Рыбы. Управлять. Экол. 20, 174–186.
doi: 10.1111/j.1365-2400.2012.00865.x
Клефот Т., Сков К., Купаринен А. и Арлингхаус Р. (2017). На пути к
механистическому пониманию уязвимости к ловле на крючки: смелость
как основной цели селекции, вызванной рыболовством.Эвол. заявл. 10, 994–1006.
doi: 10.1111/eva.12504
Lennox, R.J., Alós, J., Arlinghaus, R., Horodysky, A., Klefoth, T., Monk, C.T.,
et al. (2017). Что делает рыбу уязвимой для ловли на крючки? Концептуальная структура
и обзор ключевых определяющих факторов. Рыба Рыба. 18, 986–1010.
doi: 10.1111/faf.12219
Lennox, R.J., Diserud, O.H., Cooke, S.J., Thorstad, E.B., Whoriskey, F.G., Solem,
Ø., et al. (2015). Влияние переключения снастей на повторную поимку атлантического лосося
(Salmo salar) при ловле методом «отпуск-вылов».Экол. Свежий Рыба 25, 422–428.
doi: 10.1111/ef.12223
Li, K.T., Wetterer, J.K., and Hairston, N.G. Jr. (1985). Размер рыбы, визуальное разрешение,
и избирательность добычи. Экология 66 1729–1735. doi: 10.2307/2937368
Лённштедт, О.М., Маккормик, М.И., и Чиверс, Д.П. (2013). Хищник-
вызывал изменения в росте глаз и ложные глазные пятна. науч. Реп. 3:2259.
doi: 10.1038/srep02259
Лопес М.С., Бертуччи Т.С., Rapagn,ã, L., Tubino Rde, A., Monteiro-
Neto, C., Tomas, A.R.G., et al. (2016). Путь к исчезающим
видам: доисторические промыслы на юго-востоке Бразилии. PLoS ONE 11:e0154476.
doi: 10.1371/journal.pone.0154476
Luczkovich, J.J., Daniel, H.J., Hutchinson, M., Jenkins, T., Johnson, S.E.,
Pullinger, R.C., et al. (2000). Звуки секса и смерти в море: афалина
свистки дельфинов подавляют брачные хоры серебристых окуней.Биоакустика 10,
323–334. doi: 10.1080/09524622.2000.9753441
Манасса Р.П. и Маккормик М.И. (2012). Социальное обучение и приобретенное
узнавание хищника морской рыбой. Аним. Познан. 15, 559–565.
doi: 10.1007/s10071-012-0484-z
Манасса, Р.П., и Маккормик, М.И. (2013). Социальное обучение повышает
выживаемость при изменении жизненного цикла. Экология 171, 845–852.
doi: 10.1007/s00442-012-2458-x
Маккормик, М.И. и Хоуи А.С. (2004). История роста личинок определяет рост и выживание молоди тропических морских рыб. Ойкос 106, 225–242.
doi: 10.1111/j.0030-1299.2004.13131.x
Мерц Г. и Майерс Р. (1998). Упрощенная рецептура для производства рыбы. Могу.
Дж. Рыба. Аква. науч. 55, 478–484. doi: 10.1139/f97-216
Минсунд О., Колдинг Дж. и Фреон П. (2002). «Устройства для ловли рыбы в промышленном
и кустарном рыболовстве и их влияние на управление», Handbook of Fish
Biology and Fisheries, Vol.2, ред. П. Дж. Б. Харт и Дж. Д. Рейнольдс (Оксфорд:
Blackwell Science), 13–36.
Митчелл, доктор медицины, Кауман, П.Ф., и Маккормик, М.И. (2012). Сигналы химической тревоги
сохраняются в семействе коралловых рифовых рыб Pomacentridae.PLOS ONE
7:e47428. doi: 10.1371/journal.pone.0047428
Митчелл, доктор медицины, Маккормик, М.И., Чиверс, Д.П., и Феррари, М.С.
(2013). Обобщение изученного распознавания хищников в экосистемах коралловых рифов
: насколько осторожны эгоисты? Функц.Экол. 27, 299–304.
doi: 10.1111/1365-2435.12043
Границы экологии и эволюции | www.frontiersin.org 9 октября 2018 г. | Том 6 | Статья 157
Правила ловли хищников — Рыболовный клуб Бери Хилл
Наши правила существуют для защиты наших рыбных запасов и обеспечения того, чтобы вы получили удовольствие от посещения Олд Бери Хилл. Пожалуйста, внимательно прочитайте эти правила перед тем, как заняться рыбной ловлей, так как несоблюдение правил или какие-либо действия, которые мешают другим наслаждаться или использовать озера, приведут к немедленному удалению нарушителя и запрету на промысел.
Правила о хищниках следует читать вместе с Общими правилами рыболовства.
РЫБАЛКА ХИЩНИКА РАЗРЕШЕНА ТОЛЬКО С 1 ОКТЯБРЯ ПО 14 МАРТА.
Ловить щуку и судака могут только опытные рыболовы – всем, кто ранее не ловил щуку и судака, или кому еще не исполнилось 16 лет, и кто хочет порыбачить щуку или судака без сопровождения взрослых, необходимо сначала посетить один из наши обучающие курсы.
• Подростки должны быть в сопровождении взрослого (который должен быть опытным ловцом хищников)
• Живая наживка и свежеубитая мертвая наживка запрещены и не должны приноситься на промысел – любой, кто уличен в проносе живой наживки на промысел, будет привлечен к ответственности за незаконное перемещение рыбы и пожизненный запрет
• Не приносить мешки на промысел – вся рыба должна быть возвращена в воду сразу после поимки
• Вы должны иметь подходящие снасти, т.е.е. карповые или щучьи удилища – использование морской снасти запрещено
• Вы должны иметь подходящее оборудование для отцепки – большой подсак (минимум 36 дюймов или больше) и большой коврик для отцепки (минимум 36 дюймов или больше, предпочтительно с толщиной 2 дюйма). дно и по бокам) и длинные щипцы – мы не разрешаем использовать кляпы
• Линии должны быть не менее 12 фунтов BS – можно использовать плетеные лески при условии, что между плетенкой и крючком имеется не менее 1 м нейлона
• Вы должны использовать признанную систему проволочной трассировки
• Тройные крючки для ловли на наживку запрещены – все крючки должны быть одинарными крючками без бородок, размером не больше 4 – крючки с бородками должны быть полностью сплющены
• Разрешены только 1 или 2 крючковые оснастки; при использовании оснастки с двойным крючком расстояние между крючками не должно превышать 3 дюймов, и они не должны быть больше размера 4
• Все блесны и воблеры должны быть полностью без зазубрин с крючками размера не больше 2 – все зазубрины должны быть полностью сплющены, двойные крючки должны быть на расстоянии менее 3 дюймов друг от друга
• В нашем рыболовном промысле действует правило немедленной подсечки – промедление с подсечкой гарантирует только глубокую посадку рыбы
• Если рыба попала на крючок глубоко – держите рыбу в воде в подсаке и обращайтесь за помощью судебного пристава – не шевелитесь, так как это убьет рыбу!
• Никогда не взвешивайте и не поднимайте рыбу за жабры, используйте сачок или стропу для взвешивания
• При перемещении рыбы в воду и из воды всегда используйте подсак или коврик для отцепления на молнии; никогда не переносите рыбу без поддержки, даже на короткие расстояния
• При фотографировании рыбы поддерживайте ее над большим ковриком для снятия с крючка, вставайте на колени и никогда не вставайте с рыбой
• Возвращая рыбу после поимки, пожалуйста, поддерживайте ее в воде, давая ей достаточно времени на восстановление, прежде чем отпустить его
• Мы разрешаем ловлю хищников нахлыстом только с лодок, при условии, что рыболовы используют подходящую проволочную удочку и используют только крючки без зазубрин размером не больше 4
Вам будет предложено покинуть промысел без возврата денег и/или ваше членство будет аннулировано, если вы нарушите эти правила.
Электровелосипеды — для охоты на скрытных хищников
Электровелосипед имеет большое значение для хищников по многим причинам, включая непревзойденную бесшумность и отсутствие запаха при транспортировке, меньшее повреждение грязных дорог или полей и гораздо меньший расход топлива.
Устойчивый и абсолютно надежный полноприводный грузовик или внедорожник, а в последнее время — проворный квадроцикл или UTV — неотъемлемая часть снаряжения охотника за хищниками. или снежные тропы.Совершенно надежен, потому что во многих областях самое продуктивное призвание находится только на менее пройденном пути. Но у полноприводных автомобилей и даже у внедорожников есть свои подводные камни. Большинство землевладельцев предпочли бы, чтобы вы не рвали грязные дороги фермы или ранчо, и многие общественные места закрываются воротами в более влажные зимние сезоны. Третьи районы закрыты для автомобильного движения круглый год, не говоря уже о стоимости топлива и проблемах с буксировкой более тяжелых внедорожников. Средний двигатель внутреннего сгорания также, несомненно, шумный, предупреждая осторожную дичь о вашем прибытии и вдохновляя на долгие походы между настройками вызова, чтобы отделить себя от всей какофонии.Войдите в электровелосипед.
Во-первых, что такое электровелосипед? Современный электронный велосипед — это, по сути, горный велосипед с педальным приводом и резервным электродвигателем, или, точнее, усилителем мощности. Они питаются от перезаряжаемой литиевой батареи, встроенной в раму велосипеда, но в остальном включают те же переключатели с большим крутящим моментом, передачу с высоким крутящим моментом, подвеску, смягчающую ход, и большие внедорожные шины, используемые в высококачественных горных велосипедах. Типичный электронный велосипед весит от 60 до 70 фунтов, а это означает, что его легко перевозить в кузове пикапа или на велосипедной стойке внедорожника (среди других преимуществ, о которых я расскажу позже), избегая наложения всего прицепа.Они также легко загружаются и разгружаются в одиночку, без необходимости использования пандусов. Большинство электровелосипедов оснащены задними стойками и опциями, такими как седельные сумки, стойки для винтовок на руле, боковые крепления для ружей и даже мини-грузовые тележки, которые помогают перевозить дополнительное снаряжение или мертвых хищников после удачной охоты. (Я своими руками находил целых, вычищенных в полевых условиях белохвостых оленей, так что они, безусловно, крепкие.)
Нельзя обойти тот факт, что электровелосипед требует значительных финансовых вложений.Хорошая новость заключается в том, что они служат не только для вызова хищника, но и для охоты на крупную дичь, летней рыбалки и беззаботного отдыха на природе.
Электровелосипед Преимущества
Преимущество электровелосипеда № 1 в скрытности. Даже когда электродвигатель полностью включен, крейсерская ровная поверхность или тяга в гору с помощью педалей, электронные велосипеды действительно тихие — единственным свидетельством проезда является хруст гравия или растительности под их шинами. По пропитанной росой земле или легкой снежной шали слышен только безобидный гул электродвигателя, делающий их особенно ниндзя.Электродвигатель также обеспечивает мощность без вонючего выхлопа или маслянистого дыма, что делает их более свободными от запаха. Стало обычным явлением, проскальзывая рано утром или ночью, направляясь по фаре, заклеенной красной лентой для ремонта задних фонарей, садиться прямо на обычно жуткого белохвостого оленя. И под правильным я подразумеваю, что несколько раз, когда я ехал в темноте, я чуть не сбил оленя своим электронным велосипедом, другие стояли в 20-25 ярдах от меня, больше любопытствуя, чем нервничая. В светлое время суток я заставала врасплох бесчисленное количество индеек, оленей и лосей, которые не подозревали, что я рядом, пока я не завернула внезапный поворот или не поднялась на вершину холма.
Сразу отметим, что электровелосипед — это не мотоцикл. Электродвигатели обеспечивают достаточную мощность для движения по открытому полю или по ровной сельскохозяйственной дороге, максимальная скорость обычно составляет от 15 до 25 миль в час, но для подъема в гору обычно требуется дополнительная сила педали. Кроме того, из-за веса они не такие проворные, как стандартные горные велосипеды, и часто приходится ходить на них по особо неровным местам.
Размертакже является частью незаметности электронного велосипеда. Чтобы спрятать автомобиль или квадроцикл на любой довольно открытой местности, требуется предварительное планирование, чтобы гарантировать, что ваша поездка будет замаскирована от ожидаемых приближений хищников, а затем потребуется больше ходьбы, чтобы скрыть его из виду.Походы на полмили и полмили не редкость, чтобы добраться до основных мест вызова. Чтобы заставить обычно замаскированный электронный велосипед исчезнуть, вам нужно только положить его в траву высотой по колено, воткнуть его в кусты или сорняки, опустить в неглубокий ручей или припарковать его за деревом, обнимающим землю.
Во что эти факторы превращаются, так это в то, что вы проскальзываете к местам вызова с гораздо меньшим шумом и суматохой, что дает возможность ехать намного ближе к местам вызова, не опасаясь взорвать их еще до того, как вы начнете, или предупреждать хищников о вашем присутствии с помощью заметных транспортных средств. или запах автомобиля.Меньше ходьбы в конечном итоге означает возможность инвестировать в большее количество звонков в течение дня — больше времени на звонки, меньше времени на то, чтобы спрятать свою поездку и отправиться в поход, чтобы настроить. В целом это должно в конечном итоге привести к большему количеству выстрелов по хищникам.
Это очень важно. При доступе к областям, где койоты (в частности) подвергались даже минимальному давлению, ваши самые лучшие призывные усилия нередко вызывают только насмешливое тявканье и вой; старые собаки сообщают вам, что у них есть ваш номер.Я должен думать, что койоты, рядом с которыми был застрелен приятель или избежавшие града пуль, довольно внимательно следят за прибытием транспортных средств. Опыт показал, что моторы внутреннего сгорания в сочетании с болезненными криками умирающего кролика приравниваются к человеческому присутствию. Электровелосипеды устраняют некоторые красные флажки.
Этот эффект особенно заметен на небольших частных владениях, где пространство для вызовов ограничено. Здесь, в Айдахо, например, хотя у меня есть доступ к обширным общественным местам обитания в горах и прериях, частные земли, прилегающие к нашему дому, включают в себя небольшие ранчо площадью от 20 до 40 акров, где койоты находят убежище и часто становятся наглыми.Легко получить доступ к этим небольшим объектам после того, как Хитрый Койот увидит, как он смотрит на Пушистика, или после того, как украл пару цыплят-любителей. Ограниченные точки доступа и небольшие владения делают электронные велосипеды идеальными для успеха. Я не могу придумать лучшего способа добраться до небольших владений, которые я посещал в восточных штатах после успешной охоты на белохвостых.
Еще один неотъемлемый плюс электровелосипеда в таких свойствах — это способность пересекать грязные фермы и дороги ранчо или проезжать прямо через убранное землевладельцем поле или поле CRP, не нанося необратимого ущерба, из-за которого вы бы сбили свою медовую дыру.Многие из моих мест, где я зову койотов на открытом воздухе, связаны с ездой на велосипеде по полям с паровой травой/сорняками или по мягким краям озимых пахотных земель — места, которые было бы совершенно невозможно пересечь даже на проворном квадроцикле из-за страха перед создавая уродливые колеи и вызывая эрозию. В других местах я могу преодолевать бездорожные леса, следуя не более чем узкими тропами для крупного рогатого скота или оленей, попадая в дальние уголки владений, в противном случае мне пришлось бы преодолевать мили, чтобы добраться до них.Легкий характер электронных велосипедов также позволяет поднимать их или перетаскивать под заборы из колючей проволоки, чтобы получить доступ к пастбищам за их пределами. Один землевладелец, который позволяет мне призывать койотов на свою территорию, запирает главные ворота, когда дороги становятся грязными, но (с разрешения) я могу проехать на своем электровелосипеде под этими воротами и получить доступ к 5000 акров за ними.
Живя на внутреннем северо-западе, мой электронный велосипед чаще всего используется для доступа к закрытым землям лесозаготовительной компании. Охота разрешена (обычно после покупки годового разрешения на землепользование), но дороги — даже в хорошем состоянии — плотно заблокированы, чтобы оборудование или срубленная древесина не разошлись в нерабочее время.Тем не менее, охотникам разрешено ходить пешком или ездить на велосипеде. Эти районы обширны, часто обеспечивая сотни миль лесовозных дорог и салазок и поощряя набеги в течение всего дня, ограниченные только диапазоном электронного велосипеда. Диапазон зависит от бренда, от 20 до 40 миль на одной зарядке, в зависимости от местности и того, сколько вы готовы крутить педали. Даже с такими ограничениями это все равно чертовски много. Но в отличие от квадроцикла, «кончился бензин» оставляет вам возможность вернуться к своему грузовику, что все же предпочтительнее, чем пройти много миль пешком.
На открытых площадках, где транспортные средства трудно скрыть, или в местах, где койоты подвергаются охотничьему нападению, электровелосипед дает серьезное преимущество хищнику; оказалось легко скрыть и стереть предупреждение о приближающемся шуме двигателя внутреннего сгорания.
Типовые подходы
Обычный день, когда я звоню с электровелосипеда, мало чем отличается от доступа к сайтам звонков через моторизованное транспортное средство — я просто провожу гораздо больше времени на велосипеде и намного меньше времени за рулем и пешком.На небольших участках я обычно паркуюсь у фермерского дома, амбара или склада оборудования (где хищники привыкли к обычной человеческой деятельности), разгружаюсь и выезжаю оттуда. На изолированных участках я буду парковаться у въездных ворот (в межсезонье, когда доступ к ферме/ранчо не требуется), чтобы другие охотники знали, что я там, бросаю велосипед и еду на место.
В больших западных горах или прериях я обычно планирую маршрут на грузовике или бок о бок вдоль главной артерии, парковку на боковых дорогах или развилках (особенно на дорогах с воротами) и инвестирую в боковые поездки в отдаленные места обитания.На новой территории я обычно трачу некоторое время перед охотой на изучение онлайн-карт с высоты птичьего полета и онлайн-сайтов, таких как HuntStand, которые показывают самые свежие пеленги ветра. В более густых лесных или лесных районах я выделяю сплошные вырубки, луга и другие естественные просветы, которые являются продуктивными местами для койотов, или скалистые/утесистые участки, которые обычно предпочитают рыси или серые лисицы. В широко открытой местности я замечаю естественные покровы, такие как русла ручьев, заросшие кустарником овраги или покрытые травой озера, где койоты или рыжие лисицы, скорее всего, будут лежать или охотиться.Подходы планируются в соответствии с преобладающими ветрами, чтобы не допустить попадания человеческого запаха в спальные места и разрушения оборудования еще до того, как я начну звонить. Эффективность важна в больших западных средах, потому что обычно больше земли, чем доступной литиевой энергии.
Положения о государственных землях
Когда речь заходит о доступе электровелосипеда к общественным землям, законы обычно различаются в зависимости от штата или органа управления земельными ресурсами.Изучите детали, прежде чем делать значительные инвестиции, которые представляет собой электронный велосипед, и при планировании любой охоты на общественные земли. Веб-сайт www.peopleforbikes.org может оказаться полезным, предлагая довольно полное представление о том, где использование электронного велосипеда является законным на общественных землях во всех 50 штатах.
Возле дома, например, проезд на электровелосипеде является законным в штатах Вашингтон, Орегон, Монтана и Невада в любых условиях, где также разрешены стандартные горные велосипеды. Некоторые правовые серые зоны возникают в таких штатах, как Айдахо, Вайоминг, Аризона и Нью-Мексико, где электронные велосипеды могут быть законными в одном национальном лесу, а не в другом.Можно с уверенностью сказать, что любая тропа с естественным покрытием, открытая для моторизованных транспортных средств, также открыта для электронных велосипедов. Национальная лесная служба, Бюро по управлению земельными ресурсами/BLM, заповедники, земли, находящиеся в ведении государства, и сдаваемые государством в аренду территории управления дикой природой редко включают в себя общие правила, поэтому всегда обращайтесь непосредственно в близлежащие органы управления земельными ресурсами, чтобы избежать трудностей.
Если вы страстно любите манить хищников, трудно возразить против покупки электровелосипеда (и тележки для снаряжения) — за исключением огромных ценников (хотя они также удобны для охоты на крупную дичь, рыбалки и обычного отдыха на природе, а также стоят меньше, чем у современных квадроциклов).Это делает торговые бренды и включенные в них функции важными, выбирая ценовую категорию, номинальную мощность, диапазон и опции, необходимые для местности, на которой вы чаще всего охотитесь — холмистой / гористой или сельскохозяйственной землей / прериями или небольшой частной или обширной общественной недвижимости. Но нет никакого способа обойти тот факт, что электронные велосипеды обеспечивают огромное скрытое преимущество, позволяя бесшумно, без запаха и с гораздо меньшим потоотделением переходить между сетами на удаленные сайты звонков, что означает больше времени на звонки и меньше времени на вождение и настройку.
Компромиссы между промыслом кормовой рыбы и ее хищниками в Калифорнийском течении | Журнал морских наук ICES
Аннотация
Кормовая рыба приносит экономические выгоды за счет целенаправленного рыболовства, но также приносит выгоды благодаря тому, что является добычей других ценных видов (крупных рыбоядных рыб, морских птиц и морских млекопитающих).В предыдущих оценках экосистемных последствий промысла кормовой рыбы использовались модели с грубым таксономическим разрешением кормовой рыбы и ее хищников. Здесь мы количественно определяем компромиссы между промыслом кормовой рыбы и промыслом хищников, а также между промыслом кормовой рыбы и видами, представляющими интерес для сохранения в Калифорнийском течении, используя таксономически детализированную модель пищевой сети и модель обобщенного равновесия. Мы распространяли неопределенность в компромиссах при ловле кормовой рыбы на основе неопределенности в параметризации модели пищевой сети и неопределенности в функциональных отношениях хищник-жертва в модели обобщенного равновесия.Модель предсказывала потерю улова некоторых промыслов более высокого трофического уровня [в основном лосося ( Oncorhynchus sp.) и палтуса ( Paralichthys californicus )] в результате промысла сардины ( Sardinops sagax ), анчоуса ( Engraulis mordax ), сельди. ( Clupea pallasii ), или совокупная кормовая рыба, но упущенная экономическая прибыль от хищников никогда не превышала экономической выгоды от дополнительного вылова кормовой рыбы. Прогнозируемое сокращение биомассы морских птиц и морских млекопитающих было достаточно большим, чтобы, в зависимости от ценности этих нерыночных видов, учет нерыночных хищников мог сместить баланс компромиссов в сторону сохранения кормовой рыбы и отказа от промысла.В этой работе рассматриваются конкретные хищники [бурые пеликаны ( Pelecanus occidentalis ), мраморные пыжики ( Brachyramphus marmoratus ), множество других морских птиц, морские львы ( Zalophus californianus и Eumetopias jubatus), киты aretibalicebalus ]. потенциально чувствителен к промыслу определенных кормовых рыб в Калифорнийском течении.
Введение
Ключевым компонентом экосистемных подходов к управлению системами природных ресурсов является выявление компромиссов между конфликтующими потребностями в прямых услугах, которые виды предоставляют людям, и потребностями в них.косвенные услуги, которые эти виды оказывают благодаря своей роли в экосистемах (DeFries et al. , 2004; Leslie and McLeod, 2007). Конкуренция может существовать для большого разнообразия видов в морских экосистемах, где выловленные организмы выполняют ключевую экосистемную функцию за счет структурирования среды обитания (например, кораллы, Моберг и Фолке, 1999 г.), круговорота питательных веществ (Лесли и Маклеод, 2007 г.) и/или трофических взаимодействий. (Pikitch и др. , 2014; Marshall и др. , 2016). Эти компромиссы создают проблемы в управлении природными ресурсами, поскольку различные управленческие решения приведут к изменениям в распределении выгод между общественными целями.
Управление кормовыми видами рыб (т. е. мелкими, среднетрофными, пелагическими видами) иллюстрирует эту проблему, поскольку кормовая рыба поддерживает прибыльный промысел и является основным источником добычи для экономически и культурно ценных хищников. Более того, эти виды могут играть ключевую роль в структурировании сообществ и взаимодействии между видами. Промысел кормовой рыбы включает ок. 25–30% мировых выловов рыбы (ФАО, 2015; данные за 2011–2013 годы) с годовой стоимостью улова 5,6 млрд долларов США (Pikitch et al. , 2014 г.) (по сравнению со стоимостью улова в размере 87,7 млрд долларов США для всех видов морского рыболовства, Sumaila et al. , 2012 г.). Вылов кормовой рыбы дает множество преимуществ, включая продукты питания, рыбную муку для сельского хозяйства или аквакультуры, рыбий жир (Alder et al. , 2008) и наживку для рыболовства (Tacon and Metian, 2009). В то же время кормовые виды передают энергию от планктона на верхние трофические уровни (Cury et al. , 2000) и являются источником пищи для рыбоядных рыб, являющихся объектами рыболовства (Overholtz et al., 2000; Батлер и др. , 2010), что может привести к компромиссу между промыслом кормовой рыбы и другим промыслом. Кормовая рыба также является основным источником пищи для некоторых охраняемых хищников, таких как морские птицы (Furness, 2003, 2007) и морские млекопитающие (Alder et al. , 2008). Колебания численности кормовой рыбы могут привести к изменениям демографических характеристик хищников, таких как выживаемость взрослых особей (Robinson et al. , 2015) или репродуктивный успех (Tasker et al. , 2000; Crawford et al., 2006; Кюри и др. , 2011). Учитывая потенциально конкурирующую роль кормовой рыбы в направленном промысле и трофических взаимодействиях, необходимо количественно оценить компромиссы в эксплуатации кормовых видов, чтобы сопоставить затраты на потенциальные потери хищников с выгодами от прямого вылова кормовой рыбы.
Компромиссы обычно оцениваются количественно с использованием моделей пищевых сетей, которые имитируют вероятные последствия истощения кормовой рыбы для хищников (например, Smith et al. , 2011; Houle et al., 2013; Каплан и др. , 2013; Якобсен и др. , 2015), но из-за структурных допущений существующие модели часто имеют ограничения для оценки компромиссов. Как масштабы, так и направление реакции на истощение кормовой рыбы варьируются в зависимости от моделей, каждая из которых имеет свои структурные допущения (Kaplan et al. , 2013; Smith et al. , 2015). Одним из основных структурных предположений является уровень таксономического разрешения, на котором представлены кормовые рыбы и их хищники.В моделях пищевых цепей обычно несколько хищников сгруппированы в одну функциональную группу, и они не построены с достаточной таксономической широтой или детализацией, чтобы точно отразить чувствительность отдельных видов хищников к истощению кормовой рыбы (Essington and Plagányi, 2013). Некоторые модели объединяют кормовую рыбу в единую функциональную группу, а не представляют каждый вид отдельно (Essington and Plagányi, 2013) и, следовательно, могут не учитывать реакции хищников, возникающие в результате истощения отдельных видов (Smith et al., 2011). Кроме того, подробное распространение неопределенности компромисса, возникающей из параметра модели пищевой сети и структурной неопределенности, все еще редко встречается (Essington and Plagányi, 2013).
Калифорнийское течение вдоль западного побережья Северной Америки представляет собой прибрежную апвеллинговую экосистему, которая поддерживает многочисленные популяции промысловых кормовых рыб, в том числе преимущественно тихоокеанскую сардину ( Sardinops sagax ), северного анчоуса ( Engraulis mordax ) и тихоокеанскую сельдь ( Clupea pallasii ).Как и в других морских экосистемах (Pikitch et al. , 2014), кормовая рыба в Калифорнийском течении является основным источником добычи для культурно ценных и охраняемых морских птиц и морских млекопитающих, включая мраморных пыжиков ( Brachyramphus marmoratus ), горбатых китов ( Megaptera novaeangliae ) и другие (Szoboszlai et al. , 2015). Кроме того, некоторые экономически и культурно ценные рыбные хищники в этой системе зависят от кормовой рыбы как части своего рациона, включая лососевых ( Oncorhynchus sp., Brodeur и др. , 1987), калифорнийский палтус ( Paralichthys californicus , Wertz and Domeier, 1997) и тунец-альбакор ( Thunnus alalunga , Glaser, 2009). Эти кормовые виды рыб также способствовали прибыльному прямому рыболовству. Среднегодовой доход от вылова тихоокеанской сардины в США в 2004–2013 гг. составил 13,7 млн долларов США, среднегодовой доход от улова северного анчоуса — 1 млн долларов США (Pacific Fishery Management Council [PFMC], 2014), а доход США от сельдь в среднем превышала 650 000 долларов США в год в период с 2004 по 2013 год (Pacific Fisheries Information Network [PacFIN], 2014).
В этом исследовании мы используем модель пищевой сети Калифорнийского течения с высоким таксономическим разрешением кормовых рыб и их хищников (из Koehn et al. , 2016) в сочетании с моделью компромисса обобщенного равновесия (Essington and Munch , 2014) для определения потенциального воздействия улова кормовой рыбы на промысел хищников и их охрану. В частности, мы стремились определить, приносит ли кормовая рыба большую экономическую выгоду в качестве добычи для других ценных видов или в результате прямого промысла.С этой целью мы задались вопросом, различается ли чувствительность хищников и промыслов к улову кормовой рыбы в зависимости от флотилий хищников/промысловиков и разных видов кормовых рыб. Наконец, мы стремились определить, устойчивы ли компромиссы между хищниками и промысловой кормовой рыбой к неопределенности в параметризации модели пищевой сети и предположениях о функциональной реакции модели обобщенного равновесия.
Материалы и методы
Мы использовали недавнюю модель пищевой сети Калифорнийского течения (Koehn et al. , 2016) в качестве входных данных для модели обобщенного равновесия из Essington and Munch (2014) для расчета реакции хищников на истощение кормовой рыбы и определения компромиссов (негативных реакций) и положительных воздействий. Вкратце, модель обобщенного равновесия берет информацию из стационарной модели пищевой цепи (см. ниже) для параметризации динамической модели, так что предельные эффекты промысла кормовой рыбы могут быть рассчитаны аналитически и без трудоемкого моделирования, как это было сделано другими для определения компромиссы (как в Smith et al., 2011). Аналитическое решение сначала предполагает динамическую взаимосвязь, согласно которой изменение численности вида с течением времени является функцией его численности, скорости роста и скорости добычи, которую он испытывает. Скорость роста каждого вида связана с обилием добычи и хищника. Отсюда можно рассчитать чувствительность равновесной численности к изменению уловов кормовых видов. Преимущество обобщенной линейной модели заключается в том, что решение является полностью аналитическим, что позволяет нам исследовать чувствительность предполагаемых компромиссов к широкому диапазону альтернативных параметров пищевой сети.
Модель обобщенного равновесия Эссингтона и Мунка (2014) предполагает, что каждый вид или группа в модели пищевой сети может быть представлена обобщаемым динамическим уравнением (как упоминалось ранее): где xi — мера численности видов i (здесь биомассы), вектор x — биомасса всех видов в модели, функция r i ( x ) — скорость роста на душу населения для видов i с учетом биомассы другие виды (вектор x ), а c i – промысел вида i. Функция r i ( x ) включает потерю энергии в результате хищничества и других источников, а также получение энергии в результате потребления добычи. В этой модели предельное изменение улова любого вида при изменении улова кормовой рыбы равно:∂c-∂c= {d(rx-)Jrx—1+d(x-)} × D{d( rx-)Jrx—1+d(x-)}-1
(2) где c – вылов, x- – вектор равновесных значений биомассы, Jrx- – матрица частных производных скоростей роста при по каждой переменной состояния, а столбец j представляет собой вектор изменений урожайности всех остальных групп при изменении урожайности вида j .Члены d(rx-) и d(x-) — это матрицы, в которых векторы rx- и x- расположены по диагонали, а члены матрицы с D — это матрицы с той же диагональю, что и исходная матрица, но с недиагональными элементами. установлены равными 0. Мы называем наклон изменения улова хищника по сравнению с изменением улова кормовой рыбы (∂ci/∂cj в (уравнении 2) как S c или «хищник отклик на вылов» и является безразмерной величиной. Аналогично, наклон, связывающий биомассу хищников для непромысловых хищников (без улова) с выловом кормовой рыбы, равен:∂x-∂c=Jrx—1Dd(rx-)Jrx— 1+d(x-)}-1
(3)Для изменения кормовой рыбы j , j -й столбец ∂x-∂c представляет собой вектор изменений биомассы для всех других видов с учетом изменения в улове кормовых видов рыб j .Мы обозначаем предельное воздействие на биомассу при ловле кормовой рыбы как S x или «реакцию биомассы хищников». Чтобы можно было сравнивать хищников, реакции биомассы хищников ( S x ) были переведены в «эластичность» ( E; пропорциональное изменение биомассы хищника с пропорциональным изменением уловов корма).
Приведенные выше выводы применимы для любой функциональной формы для r( x ) (что делает модель обобщаемой), но для вычисления производных необходимо указать функциональную форму.Для этого мы используем гибкое уравнение, использованное Essington and Munch (2014). Функция r i (x) является функцией потребления видов i и потребления видов i хищниками j :rix= GCEi∑jSf(xj,xi)xi-∑jSfxi ,xjxi-M0,ixiγ
(4) Первая половина уравнения представляет собой прирост энергии, где fxi,xj представляет потребление видов j видами i , а GCE i представляет собой общую эффективность преобразования.Вторая половина уравнения представляет собой потери энергии, где fxi,xj — потребление добычи i видами j . M 0,i , умноженное на биомассу вида, представляет собой смертность вида i от неуказанного источника и может быть продиктована зависимостью от плотности при γ > 0. Определим функцию fxi,xj следующим образом:fxi, xj= αi,jxiθi,jxjɛi,j
(5) где α i,j – скорость поиска и поимки хищника j на жертву i .Параметры θ и ε могут быть установлены для учета нелинейной зависимости от жертвы ( θ ) (при 1 равно линейной функциональной реакции) и для учета зависимости от хищника ( ε ) в функциональная форма.Мы параметризовали модель обобщенного равновесия, используя параметры из недавней модели пищевой сети Калифорнийского течения от Koehn et al. (2016). Эта модель пищевой сети имеет 92 функциональные группы и высокое таксономическое разрешение кормовых рыб (10 групп кормовых рыб) и высших трофических хищников (27 рыбохищных, 18 морских птиц и 15 групп морских млекопитающих).Модель простирается от острова Ванкувер, Британская Колумбия, до Пунта-Юджиния, Мексика, и охватывает многие важные места размножения хищников и весь диапазон распространения кормовой рыбы (в частности, тихоокеанской сардины). Модель представляет средние условия экосистемы за период 2000–2014 гг.
В частности, параметры биомассы, рациона, потребления, производства и улова из модели пищевой сети вводятся в функцию роста (уравнение 4) модели обобщенного равновесия. Во-первых, GCE i выводится из параметров производства в биомассу ( P/B ) и потребления в биомассу ( Q/B ) из модели пищевой сети для каждого вида/группы.Для fxi,xj (уравнение 5) α i,j решается на основе общего уровня потребления хищника j на жертву i на душу населения , равновесной биомассы хищника и жертвы ( x i , x j ) и случайно назначенные значения для ε и θ (которые мы варьировали для каждой пары хищник-жертва, см. ниже). Наконец, оставшийся член смертности из уравнения (4) (M0,i) равен доле общей смертности в группе, не включенной явным образом через хищничество и промысловый улов в модель пищевой сети.
Мы рассчитали реакции хищников (реакции улова или реакции биомассы) на промысел трех основных кормовых рыб из модели пищевой сети — тихоокеанской сардины, северного анчоуса и тихоокеанской сельди. Мы также рассмотрели второй сценарий пищевой сети, в котором промыслы и хищники могут свободно замещать кормовую рыбу, так что кормовую рыбу можно рассматривать как единую совокупную группу. Для этого мы объединили сардину, анчоуса и сельдь в агрегированную группу кормовых рыб, сохранив при этом те же энергетические и биомассовые свойства (см. Gaichas et al., 2009).
Мы распространили неопределенность в функциональных ответных реакциях и связях с пищевыми цепями, используя процедуру рандомизации, где мы создали 10 000 уникальных перестановок модели обобщенного равновесия и рассчитали компромиссы биомассы и улова для каждой. Во-первых, мы включили неопределенность в связи пищевых сетей, выбрав для каждого из 10 000 прогонов одну из 500 сбалансированных по массе рандомизированных параметризаций пищевых сетей из Koehn et al. (2016 г.) (было невозможно сгенерировать более 500, потому что только ∼1:10 000 смоделированных розыгрышей соответствовали ограничению баланса масс).Эти 500 параметризованных моделей с массовым балансом были найдены Koehn et al. (2016 г.) с использованием метода Монте-Карло и назначенных уровней неопределенности для каждого параметра на основе рейтингов качества данных (в основном на основе временных и пространственных масштабов; см. Таблицы 1–3 в Koehn et al. 2016 для критериев для каждого рейтинга качества и уровень неопределенности). Во-вторых, чтобы устранить неопределенность в функциональной форме, мы случайным образом варьировали параметры ɛ (уравнение 4) и γ (уравнение 5), которые определяют функциональную форму в модели обобщенного равновесия, но обычно неизвестны.Для каждой пары хищник-жертва мы случайным образом нарисовали уникальные комбинации ɛ ij и γ i для всех 10 000 перестановок. Значения для ɛ ij были сгенерированы случайным образом из бета-распределения (ограничено диапазоном от 0 до 1). Для пар хищник-детрит и хищник-импортная жертва значения ɛ ij были установлены равными 1, чтобы обеспечить постоянство источников этих элементов рациона. Значения для γ были взяты случайным образом из бета-распределения, ограниченного диапазоном от 0 до ∼0.5.
Значения для θ также обычно неизвестны, и мы пытались случайным образом варьировать θ и для пар хищник-жертва, но это приводило к численной нестабильности в решениях, что характерно для сложных моделей с насыщающимся функциональным откликом. отношения. Поэтому мы установили θ = 1 для всех взаимодействий (линейная реакция жертвы), что может быть реалистичным для рыб-хищников (вероятно, отсутствие эффекта насыщения, см. Essington et al. , 2000), но может быть менее реалистичным для морских птиц. (Enstipp и др., 2007; Пиатт и др. , 2007; Кокс и др. , 2013) и морских млекопитающих (см. Mackinson et al. , 2003).
При очень небольшом количестве параметров (0,016%) модель обобщенного равновесия предсказывала величины отклика (абсолютные значения S c или S x ), которые превышали 1. 0,064 % всех значений отклика хищников сардины, превышающих 1 (0,01 % откликов на вылов и 0,01 % откликов на ловлю).1% ответов биомассы). Эти уровни подразумевают зависимость хищников от добычи >1:1, что мы сочли маловероятным с биологической точки зрения и вместо этого, вероятно, возникло из-за численной нестабильности в обратной матрице в уравнении (4). По этой причине мы исключили оценки наклона, которые имели магнитуду> 1 из нашего анализа.
Мы перевели реакцию уловов хищников в экономические ценности, включив данные о ценах на условиях самовывоза. Цена за метрическую тонну хищной рыбы взята из базы данных PacFIN (http://pacfin.psmfc.org/pacfin_pub/all_species_pub/woc_r307.php) за 2013 год, разделив общий доход на улов. Для функциональных групп с более чем одним видом мы рассчитали среднюю цену, взвешенную по улову каждого вида в группе. Цены за метрическую тонну сардин и анчоусов были рассчитаны как средние за 10 лет с использованием данных Оценки прибрежных пелагических запасов 2014 года (PFMC, 2014) и были равны 168 и 178 долларов США соответственно, в то время как цена за метрическую тонну сельди (580 долларов США) была получена из среднее значение за 10 лет из PacFIN (опять же, путем деления общего дохода на общий улов в метрических тоннах).Мы использовали средние цены на фуражную рыбу за 10 лет и цены на другую товарную рыбу только за один год, поскольку биомасса фуражной рыбы различается между годами выше, а параметры биомассы также были усреднены (см. Koehn et al. , 2016). Вместо полного периода 2000–2014 гг. (15 лет) использовались средние значения за десять лет, поскольку у нас не было оценочных данных по всем видам кормовых рыб за более поздние годы. Мы использовали средневзвешенную цену, основанную на улове, чтобы рассчитать цену для агрегированной группы кормов.
Чтобы сделать значения экономического отклика легко сопоставимыми и интерпретируемыми, мы рассчитали изменение стоимости промысла без учета судна на основе изменения вылова кормовой рыбы на 1 доллар. Мы сделали это для пяти промысловых флотилий: палтус (калифорнийский палтус и тихоокеанский палтус — Hippoglossus stenolepis ), лосось ( Oncorhynchus tshawytscha и Oncorhynchus kisutch ), хек ( Merluccius products2, antimulcius productus) 9129 средняя цена, взвешенная по количеству посадок) и альбакор.Значение, потерянное или полученное, было названо «значением реакции на доход» и рассчитывалось как: где V p — значение флотилии хищников, V f — значение кормовой рыбы, S c — значение реакция на вылов хищников, P p — цена 1 метрической тонны улова хищников (долл. /метрическая тонна). Это можно интерпретировать как предельное влияние дополнительной удельной стоимости улова кормовой рыбы на стоимость улова хищников.Для нерыночных хищников (виды, которые не продаются на рынках, поэтому не имеют непосредственно наблюдаемой денежной стоимости, такие как морские птицы и морские млекопитающие), трудно количественно оценить компромиссы в экономических терминах, поскольку цена отдельного хищника неизвестна или легко рассчитаны, и единого общепринятого метода оценки этих значений не существует (Mendelsohn and Olmstead, 2009; Hausman, 2012; Kling et al. , 2012). По этой причине мы перевернули задачу и вместо этого определили ценность хищника, при которой выгоды сохранения кормовой рыбы для хищника равны ценности, полученной от дополнительного улова кормовой рыбы.Этот метод аналогичен методам, используемым Ханнессоном и Херриком (2010 г.) для расчета стоимости сардины, которая должна быть более ценной в качестве корма по сравнению с уловом. Мы использовали отклик биомассы хищника ( S x ) непромыслового вида вместе со стоимостью промысла кормовой рыбы без судна, чтобы определить цену на особь непромыслового хищника, которая необходима для сохранения потерь хищника ( за счет уменьшения добычи) к точно равным промысловым выгодам от увеличения улова: где c f — изменение улова кормовой рыбы (1 метрическая тонна), P f — цена кормовой рыбы, S x — это отклик биомассы хищника, а неизвестное, которое необходимо решить, — это цена хищника ( P p ).Мы назвали это ценовое значение точкой эквивалента цены (PEP; $USD/особь), которая рассчитывается следующим образом: цена за одного хищника. Таким образом, виды с большой отрицательной реакцией на биомассу будут иметь более низкий PEP, а это означает, что относительно низкие нерыночные значения достаточны, чтобы склонить компромисс в сторону сохранения хищников, тогда как виды с малыми откликами на биомассу будут иметь высокий PEP.Мы рассчитали значения PEP для всех непосредственных хищников сардин, анчоусов или сельди, которые давали постоянный отрицательный ответ (95-й процентиль ответов по биомассе был отрицательным).Для откликов хищников на улов, откликов биомассы и откликов дохода мы классифицировали направление отклика отдельного хищника на основе 95% квантильного диапазона (0,025–0,975 квантилей) откликов в 10 000 прогонах начальной загрузки. Мы классифицировали хищника (или флотилию) как имеющего «отрицательную» реакцию, если 95-й процентиль ответов для этого хищника был отрицательным.Точно так же реакция хищника была «положительной», если 95-й процентиль был только положительным. 95-й процентиль ответа, который охватывает 0, может возникнуть, если нет ответа (наклон = 0) или если точность оценки наклона низкая. Таким образом, эти ответы непостоянны по направлению в разных сериях и не классифицируются как отрицательный или положительный ответ.
Все анализы проводились в R версии 3.1.2 (31 октября 2014 г.) (R Core Team, 2014 г.).
Результаты
Ответы Predator в целом были устойчивыми к параметризации модели.Для 35–43 % хищников большинство прогонов моделей показали отрицательную реакцию (95-й процентиль был отрицательным) в ответ на промысел анчоуса, сельди или агрегированной группы. Точно так же у 30–40% хищников все 95-й процентиль ответов был положительным. Только около 25% хищников давали ответы, которые различались по направлению в разных моделях и действительно зависели от параметризации модели. В ответ на ловлю сардины меньшее количество хищников (57%) реагировали в одном и том же направлении на большинстве прогонов, а 43% давали неоднозначные ответы.
Что касается промысловых хищников, то не было четкой закономерности в потерях или приросте улова по хищникам или по видам кормовых рыб с увеличением улова кормовых рыб (рис. 1). Положительные и отрицательные отклики на вылов кормовой рыбы были одинаково распространены среди вылавливаемых хищников (∼11–37% по сравнению с примерно 26–33% хищников в зависимости от кормовой рыбы) и были схожи по величине (средние медианы ответов 0,0014 и –0,0012). . Для данного хищника у многих (41%) была последовательная реакция на ловлю только одной кормовой рыбы или были разные реакции на ловлю одной кормовой рыбы по сравнению с другими.Другой. Например, стрелозубая камбала ( Atheresthes stomias ) положительно реагировала на ловлю анчоуса, но отрицательно реагировала на ловлю сельди. С другой стороны, четыре хищника [в частности, акулы, палтус, тихоокеанский окунь ( Sebastes alutus ) и двуносый морской окунь ( Sebastes diploproa )] давали одинаковую направленную реакцию на промысел всех трех видов кормовых рыб и агрегированной группы ( хотя значения малы и близки к нулю в ответ на определенные виды кормовой рыбы).Дополнительные хищники реагировали на промысел двух видов кормовых рыб таким же направленным образом, включая значительное снижение улова лосося и значительный прирост улова хека.
Рисунок 1
Влияние промысловой кормовой рыбы на уловы промысловых хищников. Диапазоны 50-го (жирная линия) и 95-го (тонкая линия) процентилей показаны для реакции хищников на вылов (наклон изменения улова выловленного хищника по сравнению с изменением улова кормовой рыбы) в ответ на промысел каждой кормовой рыбы (сардина , анчоус, сельдь и совокупная группа сардин, анчоусов и сельди) за 10 000 запусков начальной загрузки.Процентили хека шире, чем у всех других хищников, и нанесены на отдельные графики с более широкими осями. Отрицательный ответ означает потерю улова хищника, а положительный ответ означает увеличение улова.
Рисунок 1
Влияние промысловой кормовой рыбы на уловы промысловых хищников. Диапазоны 50-го (жирная линия) и 95-го (тонкая линия) процентилей показаны для реакции хищников на вылов (наклон изменения улова выловленного хищника по сравнению с изменением улова кормовой рыбы) в ответ на промысел каждой кормовой рыбы (сардина , анчоус, сельдь и совокупная группа сардин, анчоусов и сельди) за 10 000 запусков начальной загрузки.Процентили хека шире, чем у всех других хищников, и нанесены на отдельные графики с более широкими осями. Отрицательный ответ означает потерю улова хищника, а положительный ответ означает увеличение улова.
Несмотря на то, что вылов некоторых хищных флотилий сократился, потери доходов от этого снижения никогда не превышали доходов, полученных от лова кормовой рыбы (рис. 2; представлено пунктирной линией 1:1). У большинства автопарков с отрицательными ответами потери были меньше 0 долларов.10 в ответ на дополнительное увеличение улова сардин, анчоусов, сельди или совокупной группы кормовых рыб на 1 доллар США. Только у лососевого флота были большие потери доходов со средним снижением на 0,24 и 0,16 доллара США в ответ на промысел анчоуса и агрегированной группы соответственно.
Рисунок 2
Влияние промысла фуражной рыбы на доходы флота хищников. 50-й (жирная черная линия) и 95-й (тонкая черная линия) диапазоны процентилей показаны для доходов от хищников (палтус, лосось, хек, донная рыба и альбакор) с учетом увеличения улова кормовой рыбы на 1 доллар (сардина, анчоус, сельдь или альбакор). комбинированная группа из сардины, анчоуса и сельди).Значения слева от 0 (пунктирная черная линия) указывают на потерю улова в результате хищнического промысла, а значения слева от –$1 (пунктирная серая линия) указывают, где потери в стоимости улова хищников превышают прирост стоимости кормовой рыбы. Потери хищников никогда не превышали прибыли от увеличения улова кормовой рыбы (1 доллар США).
Рисунок 2
Влияние промысла кормовой рыбы на доходы флота хищников. 50-й (жирная черная линия) и 95-й (тонкая черная линия) диапазоны процентилей показаны для доходов от хищников (палтус, лосось, хек, донная рыба и альбакор) с учетом увеличения улова кормовой рыбы на 1 доллар (сардина, анчоус, сельдь или альбакор). комбинированная группа из сардины, анчоуса и сельди).Значения слева от 0 (пунктирная черная линия) указывают на потерю улова в результате хищнического промысла, а значения слева от –$1 (пунктирная серая линия) указывают, где потери в стоимости улова хищников превышают прирост стоимости кормовой рыбы. Потери хищников никогда не превышали прибыли от увеличения улова кормовой рыбы (1 доллар США).
В отличие от пойманных хищников, реакции морских птиц были довольно одинаковыми по направлению для всех видов морских птиц, но различались по направлению в зависимости от вида кормовой рыбы (рис. 3). В ответ на промысел анчоуса у 61% видов морских птиц произошло снижение биомассы.С другой стороны, в ответ на промысел сардины или сельди у большинства морских птиц (72 и 61% соответственно) наблюдался прирост биомассы. Когда кормовая рыба была объединена, большинство морских птиц (56%) снова отрицательно реагировали на промысел кормовой рыбы.
Рисунок 3
Воздействие промысловой кормовой рыбы на биомассу неторговых хищников (морских птиц и морских млекопитающих). 50-й (жирная черная линия) и 95-й (тонкая черная линия) диапазоны процентилей показаны для эластичности — пропорционального изменения биомассы хищников с пропорциональным изменением кормового улова — в ответ на промысел сардины, анчоуса и сельди по отдельности и промысел совокупной кормовой рыбы. группа (сардина, анчоус, сельдь).Обратите внимание на изменение масштаба между видами/группами кормовых рыб. Потери биомассы для конкретных хищников обычно превышали прирост биомассы для других хищников.
Рисунок 3
Воздействие промысловой кормовой рыбы на биомассу неторговых хищников (морских птиц и морских млекопитающих). 50-й (жирная черная линия) и 95-й (тонкая черная линия) диапазоны процентилей показаны для эластичности — пропорционального изменения биомассы хищников с пропорциональным изменением кормового улова — в ответ на промысел сардины, анчоуса и сельди по отдельности и промысел совокупной кормовой рыбы. группа (сардина, анчоус, сельдь).Обратите внимание на изменение масштаба между видами/группами кормовых рыб. Потери биомассы для конкретных хищников обычно превышали прирост биомассы для других хищников.
Потери биомассы обычно превышали по величине любой прирост биомассы от непромысловых хищников (морских птиц и млекопитающих) в ответ на промысел кормовой рыбы (рис. 3). Например, 89% непромысловых хищников с отрицательной реакцией на промысловый анчоус имели большие потери по величине, чем выгоды для хищников с положительной реакцией (с учетом медианных значений).Точно так же в ответ на промысел сардины, сельди или агрегированной группы 73–100% хищников с отрицательными ответами имели средние потери больше, чем выгоды для других хищников. Медиана потерь колебалась от –0,0002 до –0,37 по сравнению со медианой положительных ответов от 4,4e –5 до 0,036 (все пропорциональные изменения биомассы с пропорциональным увеличением улова кормовой рыбы). В то же время положительные и отрицательные реакции биомассы были столь же распространены среди нетоварных хищников (∼30–52 % положительных, ∼21–55 % отрицательных).Среди потерь бурый пеликан ( Pelecanus occidentalis ) понес самые большие потери (в ответ на промысел сардины, анчоуса и агрегированной группы), а млекопитающие, как правило, несли большие потери в ответ на промысел сардины.
PEP — нерыночная стоимость, при которой потеря хищника равняется стоимости, полученной в результате улова кормовой рыбы, — у морских птиц обычно была меньше, чем у млекопитающих (рис. 4). У буревестников (виды Puffinus ) были самые низкие значения PEP со средним значением 91 доллар США в ответ на ловлю анчоуса.Другими словами, если бы нерыночная стоимость превышала 91 доллар на одного буревестника, то потеря стоимости буревестника превысила бы экономическую выгоду от дополнительной метрической тонны улова анчоуса. Другие морские птицы также имели низкие значения PEP, вероятно, из-за относительно больших отрицательных откликов биомассы, со средними значениями в диапазоне от 100 до 14 341 долл. Значения PEP для млекопитающих обычно были выше, в среднем от 600 долларов для морских львов ( Eumetopias jubatus и ). Zalophus californianus ) (в ответ на сардину) до более чем 13 000 000 долларов США за полосатика ( Balanoptera acutorostrata , в ответ на сельдь).Однако морские котики ( Callorhinus ursinus ) и обыкновенные тюлени ( Phoca vitulina ) имели более низкие значения, чем некоторые отдельные морские птицы, в ответ на промысел анчоуса и/или сельди, а у морских львов было самое низкое значение PEP среди всех хищников в ответ на промысел анчоуса и/или сельди. для ловли сардины.
Рисунок 4
Политически значимые лица, которые нерыночный хищник должен был бы затратить, чтобы сравняться со стоимостью дохода, полученного от дополнительной 1 метрической тонны улова сардины, анчоуса или сельди. Показаны 50-й (толстые линии) и 95-й (тонкие линии) процентили.Значения PEP указаны только для нерыночных хищников, которые потребляют рассматриваемую кормовую рыбу и дали отрицательный ответ (все отрицательные 95-й процентиль). Обычно значения для морских птиц меньше, чем для морских млекопитающих (но см. сардину).
Рисунок 4
Политически значимые лица, которых нерыночный хищник должен был бы затратить, чтобы получить доход, равный стоимости дополнительной 1 метрической тонны сардин, анчоусов или сельди. Показаны 50-й (толстые линии) и 95-й (тонкие линии) процентили. Значения PEP указаны только для нерыночных хищников, которые потребляют рассматриваемую кормовую рыбу и дали отрицательный ответ (все отрицательные 95-й процентиль).Обычно значения для морских птиц меньше, чем для морских млекопитающих (но см. сардину).
Направленность реакции на промысел кормовой рыбы частично объяснялась важностью кормовой рыбы в рационе хищников (рис. 5). Это было наиболее заметно для морских птиц, у которых отрицательная реакция на промысел кормовой рыбы была связана с более высокой долей рациона, состоящего из кормовой рыбы. Например, среди видов, которые отказались от промысла анчоусов, медианная доля рациона, состоящего из анчоусов, равнялась 0.14 (диапазон 0,077–0,64). Напротив, у морских птиц, у которых либо не было последовательной реакции, либо она была положительной, пропорции рациона колебались от 0 до 0,7%. Мы наблюдали аналогичные закономерности для морских млекопитающих и рыбных хищников, хотя среди хищников, ответы которых не отличались от 0 или были положительными, наблюдался более широкий диапазон пропорций рациона. Кроме того, две группы млекопитающих [переходные и постоянные косатки ( Orcinus orca )] отрицательно реагировали на ловлю кормовой рыбы, но не потребляли эту кормовую рыбу (хотя они полагаются на другую добычу, такую как лосось, у которого была отрицательная реакция).
Рисунок 5
Коробчатые диаграммы для различных групп хищников (рыба, млекопитающие и морские птицы) на основе реакции на промысел сардины, анчоуса, сельди или совокупной группы кормовых рыб («сочетание» = сардина, анчоус и сельдь). Хищники были разбиты на группы ответов: последовательные отрицательные ответы («–», отрицательный 95-й процентиль), отсутствие эффекта или неоднозначные ответы (непоследовательные, «0», 95-й процентиль охватывает ноль) и последовательный положительный ответ («+», положительный 95-й процентиль). процентиль).Отрицательные ответы обычно ассоциировались с широким диапазоном ненулевых фракций рациона, в то время как положительные ответы почти всегда были связаны с низким или нулевым рационом кормовой рыбы.
Рисунок 5
Блок-диаграммы для различных групп хищников (рыба, млекопитающие и морские птицы) на основе реакции на промысел сардины, анчоуса, сельди или совокупной группы кормовых рыб («сочетание» = сардина, анчоус и сельдь). Хищники были разбиты на группы ответов: последовательные отрицательные ответы («–», отрицательный 95-й процентиль), отсутствие эффекта или неоднозначные ответы (непоследовательные, «0», 95-й процентиль охватывает ноль) и последовательный положительный ответ («+», положительный 95-й процентиль). процентиль).Отрицательные ответы обычно ассоциировались с широким диапазоном ненулевых фракций рациона, в то время как положительные ответы почти всегда были связаны с низким или нулевым рационом кормовой рыбы.
Обсуждение
Мы оценили изменения в уловах хищников или биомассе в ответ на промысел кормовой рыбы в Калифорнийском течении, используя метод, который является обобщающим, аналитическим, интегрирующим по всем путям потока энергии в пищевой сети и явным образом учитывающим неопределенность параметров.В целом, мы не нашли доказательств того, что кормовая рыба более ценна, если ее оставить в воде для кормления рыбоядных рыб, которые, в свою очередь, подвергаются целенаправленному промыслу. Однако нерыночная стоимость, связанная с сохранением многих морских птиц и некоторых морских млекопитающих, может склонить чашу весов компромисса в пользу того, что некоторые виды кормовых рыб окажутся более ценными, оставшись в океане. Мы обнаружили, что потери уловов хищников были разными в зависимости от промысла хищников и промысла кормовой рыбы, хотя были промыслы конкретных хищников (в частности, лосося и палтуса) с потерями в результате вылова всей или большей части кормовой рыбы.Для непромысловых хищников потери биомассы были больше, чем приросты у морских птиц и морских млекопитающих, что привело к заметному компромиссу между промыслом и целями сохранения.
Хотя лов кормовой рыбы привел к чистой экономической выгоде для рыболовства (из-за дополнительного улова кормовой рыбы), распределение этой выгоды между заинтересованными сторонами было неравномерным, что привело к экономическим компромиссам между рыбными хозяйствами. В частности, большие потери улова лосося и палтуса в ответ на промысел кормовой рыбы привели к экономическим потерям для лососевого флота и промысла палтуса.Вылов лосося дополнительно уже ограничен и снижен из-за списков ESA (PFMC, 2016). В частности, промысел анчоуса оказал наибольшее негативное влияние на лосося, а лосось, вероятно, оказывает большое влияние на смертность анчоуса (Koehn et al. , 2016), поэтому будущие усилия по моделированию могут дополнительно изучить компромиссы между этими двумя конкретными промыслами. . Кроме того, величина компромиссов может меняться со временем при любых изменениях рыночных цен на виды или изменениях в зависимости хищника от кормовой рыбы (Hannesson and Herrick, 2010).Определенные изменения могут привести к переключению на кормовую рыбу, которая более ценна как добыча, а не как непосредственный улов, например, повышение цен на хищников и/или снижение цен на кормовую рыбу.
Наши результаты показывают, что морские птицы в этой системе, вероятно, имеют более простые пути потока энергии, соединяющие их с кормовой рыбой, чем у рыбоядных рыб, что делает морских птиц потенциально более приоритетными для будущих соображений управления промыслом конкретных кормовых рыб. Направление реакции морских птиц на кормовой промысел, как правило, можно было предсказать на основе рациона, при этом негативная реакция обычно ассоциировалась с кормлением кормовыми видами рыб.Кроме того, морские птицы, которые потребляли в основном беспозвоночных, другую мелкую пелагическую рыбу [такую как песчанка ( Ammodytes hexapterus ), молодь морского окуня ( Sebastes ), корюшку ( Osmeridae ) и т. рассматривали рыбу, были положительные отзывы. Напротив, хотя многие рыбохищники, питавшиеся кормовой рыбой, давали отрицательную реакцию, другие давали положительную или непостоянную реакцию, что означает, что взаимосвязь между диетой и направлением реакции рыбы менее постоянна.Существует несколько путей потока энергии, связывающих рыб-хищников с кормовой рыбой, потому что рыбоядные рыбы в этой системе имеют относительно универсальный рацион, питаются на нескольких трофических уровнях и потребляют как кормовую рыбу, так и добычу кормовой рыбы (Miller et al. , 2010; Koehn и др. , 2016). И наоборот, многие морские птицы, как правило, имеют более специализированный рацион (Koehn et al. , 2016), создавая в основном прямые пути потока энергии между морскими птицами и кормовой рыбой. Это подтверждается другими модельными исследованиями для этой системы, которые показали, что рыбоядные рыбы, потребляющие кормовую рыбу (особенно хека), не обязательно получают выгоду от увеличения численности кормовой рыбы, вероятно, из-за конкуренции с кормовой рыбой (см.
, 2013). Более тесная взаимосвязь между рационом питания морских птиц и направлением реакции привела к тому, что морские птицы стали жертвами промысла анчоусов и явно выиграли от промысла сельди и сардины по сравнению с рыбой-хищником.Альтернативные стратегии промысла кормовой рыбы по сравнению с постоянными коэффициентами вылова можно рассматривать как способ уменьшить косвенное воздействие промысла на хищников, перечисленных в соответствии с Законом США об исчезающих видах (ESA). Многие морские птицы и морские млекопитающие, на которых, как мы определили, негативное воздействие промысла кормовой рыбы, в настоящее время внесены в список ESA, включая мраморных пыжиков ( B .marmoratus ), горбатых китов ( M . novaeangliae ), оседлых косаток, сивучей ( E . jubatus ) и серых китов ( Eschrichtius robustus ). Ранее внесенные в список коричневые пеликаны также сильно отрицательно реагировали на ловлю сардины, анчоуса и группы кормовых рыб в нашей модели. Альтернативные стратегии управления для снижения воздействия могут включать пространственные или временные ограничения на промысел для сохранения добычи для собирателей в центральных местах (морских птиц и некоторых морских млекопитающих) в критические периоды нагула (Boersma et al., 2015). Однако наша модель имеет масштаб всего побережья, и неясно, локализован ли промысел вблизи хищников. Будущие усилия по моделированию могут сосредоточить внимание на пространственном разрешении и проверить необходимость и эффективность этих стратегий для сведения к минимуму косвенного воздействия промысла на перечисленных хищников.
Сокращение численности непромысловых хищников в целом, наряду с их потенциальной ценностью, может сделать сохранение этих видов важным соображением при принятии будущих решений по управлению кормовой рыбой.В частности, при распределении улова анчоуса необходимо учитывать охрану морских птиц из-за негативного воздействия промысла анчоуса на несколько видов морских птиц, включая кайр ( Uria aalge ), мраморных пыжиков и бурых пеликанов. Кроме того, морские птицы особенно чувствительны к локальному истощению добычи из-за небольшого размера тела, соответственно высокого уровня метаболизма и специализации рациона, связанной с ограниченными ареалами кормодобывания во времени и пространстве (Furness and Tasker, 2000).Модели также предсказывали большие потери для некоторых млекопитающих (например, морских львов) в ответ на вылов сардины. Несмотря на то, что сардины управляются с помощью правила отсечки (PFMC, 2014), которое теоретически поддерживает биомассу добычи для хищников при низкой численности сардины, при промысле анчоуса такое правило контроля отсутствует, и численность анчоуса в 2011 году составляла ~1% от исторического пика численности. (MacCall и др. , 2016 г.). Раньше управление анчоусами осуществлялось по правилу отсечки для учета потребностей хищников (см. PFMC, 1990), но это не сохранялось, когда управление анчоусами и другими кормами было объединено в план управления промыслом прибрежных пелагических видов (см. ПФМС, 2014).Наши прогнозируемые потери для морских птиц наряду с недавним снижением численности анчоусов (а также сардин, Hill et al. , 2015 г.) в этой экосистеме подчеркивают необходимость изучения экосистемных правил промысла различных кормовых рыб.
Многие значения PEP, рассчитанные для морских птиц и некоторых морских млекопитающих, находятся в пределах порядка других попыток количественной оценки нерыночных значений, хотя мы не утверждаем, что знаем ценность этих хищников. Затраты на возмещение потерь кайры после разлива нефти Exxon Valdez оцениваются в 274 доллара за кайру (ок.466 долларов сегодня) (Браун, 1992) по сравнению с нашими средними оценками в 100 и 656 долларов за ловлю анчоуса или сельди соответственно. Что касается другого вида, мраморного пыжика, в 2014 году на восстановление этого вида, внесенного в список федеральных, было потрачено 4 908 883 долларов США (US Fish and Wildlife, 2014). Учитывая размер популяции пыжиков в США (∼16 700 заводчиков, Miller et al. , 2012) и десятилетнюю продолжительность жизни, это, вероятно, соответствует среднему значению PEP, равному примерно 4952 долларам США на птицу в ответ на анчоуса. ловит рыбу. Для морских млекопитающих большинство значений PEP были выше, чем значения для морских птиц (особенно для китов), что ожидаемо, поскольку многие морские млекопитающие в меньшей степени зависят от кормовой рыбы и также потребляют более крупную рыбу (Szoboszlai et al., 2015; Коэн и др. , 2016). Однако значение PEP морского льва в ответ на промысел сардины было значительно ниже, чем предполагалось Брауном (1992). В исследовании Брауна (1992) цены на морских млекопитающих также исчисляются десятками тысяч, что аналогично некоторым другим нашим оценочным ценам на млекопитающих.
Сравнение результатов между сценариями — кормовая рыба по отдельности или в агрегированной группе — показывает преимущества модели с таксономическим разрешением для определения чувствительности к конкретным хищникам.Многие морские птицы потеряли биомассу при увеличении вылова анчоуса, но прибавили в результате увеличения вылова сардины и сельди (хотя были и исключения). Когда кормовая рыба была объединена и предполагалось, что хищники свободно переключаются между группами кормовой рыбы, многие морские птицы снова понесли потери. Таким образом, скопление в данном случае преувеличило потери морских птиц, и создается впечатление, что истощение любой кормовой рыбы оказывает на них негативное влияние. С другой стороны, несколько млекопитающих и рыбохищников отрицательно реагировали на промысел отдельных кормовых рыб, но не реагировали на промысел совокупной группы кормовых рыб, что свидетельствует о том, что скопление также может маскировать чувствительность.
Связь между рационом питания хищников и направлениями реакции хищников указывает на потенциальное использование эмпирической информации о рационе как индикатора важности кормовой рыбы. Этот результат поддерживает использование рациона хищников в качестве показателя зависимости хищников от кормовой рыбы для оценки важности отдельных кормовых рыб (например, Plagányi and Essington, 2014) или для прогнозирования воздействия промысла кормовой рыбы на хищников (например, Pikitch et al. , 2012). Таким образом, эмпирическая информация потенциально может быть использована менеджерами вместо модели экосистемы для выявления чувствительных хищников к промыслу кормовой рыбы.Однако кормовая рыба в рационе хищников может варьироваться в пространстве и во времени (Thayer and Sydeman, 2007; Brodeur et al. , 2014). Многие морские птицы в модели не содержат сардин в своем рационе и, таким образом, положительно реагируют на ловлю сардины. Но большинство данных о питании морских птиц поступило с 1970-х по 1980-е годы (Szoboszlai et al. , 2015), когда сардины не было в изобилии. Неясно, является ли отсутствие сардины в рационе морских птиц лишь отражением временного масштаба данных о рационе, или морские птицы не потребляют сардину, возможно, из-за распространения сардины в открытом море (Zwolinski et al., 2012). Кроме того, рационы, используемые в модели пищевой сети, часто усреднялись по времени, что, возможно, снижало важность межгодовой добычи (Koehn et al. , 2016). Таким образом, для непосредственного использования информации о рационе в качестве индикатора воздействия промысла кормовой рыбы данные должны быть полными во временном и пространственном отношении.
Метод, который мы использовали для оценки компромиссов от промысла кормовой рыбы, основан только на потоке энергии в пищевой сети, и это и другие допущения модели могут повлиять на результаты. Во-первых, из-за нестабильности реакций мы предположили линейную зависимость между доступностью кормовой рыбы и кормовой реакцией хищников в модели обобщенного равновесия, которая может подходить для рыб (см., 2000), но в меньшей степени для морских птиц (Piatt et al. , 2007). Насыщение функциональной реакции может уменьшить величину воздействия (Abrams and Ginzburg, 2000), и переключение на добычу в реакции (например, функциональная реакция Холлинга типа III) может сделать то же самое (см. Mackinson et al. , 2003). Кроме того, представление структуры размера/возраста ограничено. Несколько существующих «юношеских» компартментов в модели не были связаны с соответствующими взрослыми компартментами (Koehn et al., 2016). Это могло бы уменьшить восходящий эффект от изъятия кормовой рыбы и уменьшить компромиссы при ловле кормовой рыбы, если молодь хищной рыбы конкурирует с кормовой рыбой или потребляется ею (как в Houle et al. , 2013, Jacobsen et и др. , 2015). В качестве альтернативы, это может усилить эффект «снизу вверх» и компромиссы, если после изъятия кормовой рыбы мальки хищных рыб станут более хищниками (поскольку мальки лосося, морского окуня и хека являются альтернативной кормовой добычей для многих хищников, см. Szoboszlai et др., 2015). Наконец, модель пищевой сети рассматривает только среднюю численность и взаимодействие в масштабе экосистемы и не учитывает экологические эффекты локального истощения, которые могут быть особенно значимы для собирателей в центральных местах (Furness and Tasker, 2000). Таким образом, наш анализ указывает на виды и промысловый улов, который, как правило, может снизиться с увеличением улова кормовой рыбы, но величина компромиссов может быть переменной.
В нашем экономическом анализе учитывались только цены на условиях самовывоза, но полный анализ рентабельности лова кормовой рыбы включал бы все источники доходов и затраты на весь производственный процесс от поставщика до потребителя.Что касается кормовой рыбы, то выгоды, получаемые ниже по цепочке поставок после доходов от продажи судов, включают доходы от заводов по переработке рыбы, заводов по производству рыбьего жира, сельского хозяйства, аквакультуры и прямых потребителей (см. Shepherd and Jackson, 2013). Таким образом, стоимость промысловой кормовой рыбы может быть значительно выше, чем стоимость, представленная ценой самовывоза. Однако суммарные значения хищников также могут быть больше. Рыба-хищник также имеет преимущества в нисходящей цепочке поставок через переработчиков, дистрибьюторов и потребителей (см. Christensen et al., 2011). Нерыночные хищники могут иметь дополнительные выгоды помимо ценности существования, включая доход от экотуризма (наблюдение за китами, наблюдение за птицами и т. д.). Из-за того, что эти дополнительные экономические выгоды не учитываются, любые потенциальные компромиссы, обсуждаемые здесь, относятся только к масштабам рыбаков и являются лишь частью экономической среды и анализа затрат и выгод.
Наши компромиссные результаты могут помочь в управлении и сохранении или сфокусировать будущие усилия по моделированию. Хотя величина отклика может быть завышена или занижена, будущие усилия по моделированию для всех кормовых рыб могут дополнительно изучить специфические, индивидуальные последствия промысла, выявленные в ходе нашего анализа.Это включает в себя прогнозируемый экономический компромисс между промыслом лосося и палтуса и промыслом кормовой рыбы, а также негативные последствия для многих морских птиц в результате увеличения вылова анчоусов и млекопитающих в связи с выловом сардин. Для разработки моделей с высоким таксономическим разрешением и проведения анализа компромиссов для нескольких видов и нескольких параметризаций модели требуется много времени и данных. Тем не менее, эти усилия могут сэкономить время и деньги в долгосрочной перспективе, отдав приоритет будущим исследованиям и управленческим действиям перед лицом неопределенности наиболее пострадавшим видам и промыслам.
Благодарности
Мы благодарим Pew Charitable Trusts (Ocean Science Division и Pew Forage Fish Conservation Initiative) (LEK, T.E.E., WJS, AIS, J.A.T.), а также National Fish and Wildlife Foundation и Marisla Foundation (J.A.T., A.I.S. и W.J.S.) за финансирование этого проекта. исследовать. Кроме того, мы благодарим членов Форума по моделированию океана, а именно Исаака Каплана, Андре Пунта, Фила Левина, Алека МакКолла и Тессу Фрэнсис за полезное обсуждение. Наконец, мы благодарим Ди Бурсма, Криса Андерсона, Эмму Ходжсон, Халли Фрёлих, Памелу Мориарти, Киву Окен, Нис Санд Якобсен, Кристин Ставиц, Маргарет Сайпл, Элизабет Филлипс, Дженнифер Лэнг и Шеннон Хеннесси за полезные комментарии, которые улучшили ранние версии книги. статья.
Каталожные номера
Абрамс
П. А.
,Гинзбург
Л. Р.
2000
.Природа хищничества: зависит от добычи, зависит от отношения или ни то, ни другое?
Тенденции экологии и эволюции
,15
:337
–341
.
Ольха
Дж.
,Кэмпбелл
Б.
,Карпузи
В.
,Кашнер
К.
,Поли
Д.
2008
.Кормовая рыба: от экосистем к рынкам
.Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов
,33
:153
–166
.
Бурсма
С.Д.
,Rebstock
G. A.
,García-Borboroglu
P.
2015
.Магеллановы пингвины в Аргентине нуждаются в морской защите на основе многолетних данных
.Биологическая консервация
,182
:197
–204
.
Бродер
Р. Д.
,Бьюкенен
Дж.К.
,Эммет
Р. Л.
2014
.Пелагические и придонные хищники рыб на молоди и взрослых кормовых рыб Северо-Калифорнийского течения: пространственные и временные вариации
.Калифорнийский кооперативный отчет об исследовании океанического рыболовства
,55
:96
–116
.
Бродер
Р. Д.
,Лорц
Х.В.
,Пирси
В. Г.
1987
. Пищевые привычки и диетическая изменчивость пелагического нектона у берегов Орегона и Вашингтона, 1979-1984 гг. Технический меморандум NOAA NOAA-TM-NMFS-NWFSC-57. 32 стр.
Коричневый
Г. М.
1992
.Стоимость замещения птиц и млекопитающих
.Вашингтонский университет
,Сиэтл, Вашингтон, США
.16
стр.
Дворецкий
К. М.
,Rudershausen
P. J.
,Buckel
J. A.
2010
.Экология питания атлантического голубого тунца ( Thunnus thynnus ) в Северной Каролине: диета, суточный рацион и потребление атлантического менхадена ( Brevoortia tyrannus )
.Рыболовный бюллетень США
,108
:56
–69
.
Кристенсен
В.
,Steenbeek
J.
,Failler
P.
2011
.Комбинированный подход к моделированию экосистемы и производственно-сбытовой цепочки для оценки социальных издержек и выгод рыболовства
.Экологическое моделирование
,222
:857
–864
.
Кокс
С.л.
,Скотт
Б. Е.
,Кампхуйсен
С. Дж.
2013
.Комбинированные пространственные и приливные процессы позволяют выявить связи между пелагическими видами добычи и морскими птицами
.Серия «Прогресс морской экологии»
,479
:203
–221
.
Кроуфорд
Р. Дж.
,Бархам
П.J.
,underholl
L. G.
,Shannon
,L. J.
L. J.
,COETZEE
J. C.
,DYER
B. M.
,Leshoro
T. M.
et al.2006
.Влияние наличия пищи на успех размножения африканских пингвинов ( Spheniscus demersus ) на острове Роббен, Южная Африка
.Биологическая консервация
,132
:119
–125
.
Кюри
стр.
,Bakun
A.
,R CRAWFORD
R. J.
,JRRE
A.
,
Quiñones
R. A.
,Shannon
L. J.
,Verheye
H. M.
2000
.Малая пелагика в апвеллинговых системах: закономерности взаимодействия и структурные изменения в экосистемах «осиной талии»
.ICES Journal of Marine Science
,57
:603
–618
.
Кюри
П. М.
,Boyd
I. L.
,,
,S.
,
S.
,T.
,T.
,CRAWFORD
R. J.
,Perfess
R. W.
,Mills
J. A.
, et al.2011
.Глобальная реакция морских птиц на истощение запасов кормовой рыбы — одна треть приходится на птиц
.Наука
,334
:1703
–1706
.
ДеФрис
Р. С.
,Foley
J. A.
,Asner
G. P.
2004
.Варианты землепользования: баланс потребностей человека и функции экосистемы
.Границы экологии и окружающей среды
,2
:249
–257
.
Энстипп
М. Р.
,Grémillet
D.
,Jones
D. R.
2007
.Изучение функциональной связи между численностью добычи и хищнической активностью морских птиц
.Серия «Прогресс морской экологии»
,331
:267
–279
.
Эссингтон
Т. Е.
,Ходжсон
Дж. Р.
,Китчелл
Дж. Ф.
2000
.Роль насыщения в функциональной реакции рыбоядного большеротого окуня ( Micropterus salmoides )
.Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences
,57
:548
–556
.
Эссингтон
Т. Е.
,Мунк
С. Б.
2014
.Компромиссы между поддерживающими и обеспечивающими экосистемными услугами кормовых видов в морских пищевых сетях
.Экологические приложения
,24
:1543
–1557
.
Эссингтон
Т.Е.
,Плагани
Э. Е.
2013
.Подводные камни и рекомендации по «переработке» моделей для экосистемного управления рыболовством: оценка пригодности модели для промысла кормовой рыбы
.ICES Journal of Marine Science
,71
:118
–127
.
Фернесс
Р. В.
2003
.Воздействие рыболовства на сообщества морских птиц
.Scientia Marina
,67
:33
–45
.
Фернесс
Р. В.
2007
.Реакция морских птиц на истощение запасов пищевой рыбы
.Журнал орнитологии
,148
:247
–252
.
Фернесс
Р. В.
,Таскер
М. Л.
2000
.Взаимодействие морских птиц и промысла: количественная оценка чувствительности морских птиц к сокращению численности песчаника и определение ключевых районов для чувствительных морских птиц в Северном море
.Серия «Прогресс морской экологии»
,202
:253
–264
.
Гайчас
С.
,Skaret
G.
,Falk-PeterseN
,J.
,
J.
,Link
J. S.
,overholtz
W.
,Megrey
B. A.
,Gjøsæter
H.
, ET др.2009
.Сравнение сообщества и трофической структуры в пяти морских экосистемах на основе энергетического баланса и системных показателей
.Прогресс в океанографии
,81
:47
–62
.
Глейзер
С. М.
2009
. Экология кормодобывания северного тихоокеанского альбакора в системе Калифорнийского течения. Кандидатская диссертация, Калифорнийский университет, Сан-Диего, Калифорния, США. 213 стр.
Ханнессон
р.
,Херрик
С. Ф.
2010
.Ценность тихоокеанской сардины как кормовой рыбы
.Морская политика
,34
:935
–942
.
Хаусман
Дж.
2012
.Условная оценка: от сомнительной к безнадежной
.Журнал экономических перспектив
,26
:43
–56
.
Холм
К. Т.
,Крона
П.Р.
,Дорваль
Э.
,Мацевиц
Б.Дж.
2015
. Оценка ресурсов тихоокеанской сардины в 2015 г. для управления США в 2015–2016 гг. Тихоокеанский совет по управлению рыболовством, Портленд, Орегон.168
стр.
Дом
Дж. Э.
,Андерсен
К. Х.
,Фарнсворт
К. Д.
,Рейд
Д. Г.
2013
.Возникающие асимметричные взаимодействия между кормовым промыслом и промыслом хищников требуют компромиссов в управлении
.Журнал биологии рыб
,83
:890
–904
.
Якобсен
Н. С.
,Эссингтон
Т. Е.
,Андерсен
К. Х.
2015
.Сравнение предсказаний моделей для управления на основе экосистем
.Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences
,73
:666
–676
.
Каплан
И.С.
,коричневый
C. J.
,C. J.
,Fulton
E. A.
,серый
I. A.
,поле
J. C.
,SMITH
A. D.
2013
.Воздействие истощения кормовых видов в Калифорнийском течении
.Охрана окружающей среды
,40
:380
–393
.
Клинг
С.л.
,Фанеф
Д. Дж.
,Чжао
Дж.
2012
.От Exxon к BP: стало ли какое-то число лучше, чем его отсутствие?
Журнал экономических перспектив
,26
:3
–26
.
Коэн
Л. Э.
,Эссингтон
Т.E.
,Marshall
K. N.
,K. N.
,KAPLAN
I. C.
,Sydeman
W. J.
,Szoboszlai
A. I.
,Thayer
J. A.
2016
.Разработка модели пищевой сети с высоким таксономическим разрешением для оценки функциональной роли кормовой рыбы в экосистеме Калифорнийского течения
.Экологическое моделирование
,335
:87
–100
.
Лесли
Х. М.
,Маклеод
К. Л.
2007
.Решение проблем внедрения управления морскими экосистемами
.Границы экологии и окружающей среды
,5
:540
–548
.
МакКолл
А.Д.
,Sydeman
W. J.
,Davison
P. C.
,Thayer
J. A.
2016
.Недавнее исчезновение биомассы северного анчоуса у берегов Калифорнии
.Исследования в области рыболовства
,175
:87
–94
.
Макинсон
С.
,Бланшар
Дж.Л.
,Пиннегар
Дж. К.
,Скотт
Р.
2003
.Последствия альтернативных формулировок функциональной реакции в моделях, изучающих взаимодействие китов и промысла
.Наука о морских млекопитающих
,19
:661
–681
.
Маршалл
К. Н.
,Штир
А.К.
,Самхури
Дж. Ф.
,Келли
Р. П.
,Уорд
Э. Дж.
2016
.Сохранение проблемы восстановления хищников
.Письма о сохранении
,9
:70
–78
.
Мендельсон
Р.
,Олмстед
С.
2009
.Экономическая оценка удобств и недостатков окружающей среды: методы и приложения
.Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов
,34
:325
–347
.
Миллер
С. Л.
,Raphael
M. G.
,Falxa
G. A.
,Strong
C.
,Baldwin
J.
,Bloxton
T.
,Galleher
B.M.
, и др.2012
.Недавнее сокращение популяции мраморного пыжика на северо-западе Тихого океана
.Кондор
,114
:771
–781
.
Миллер
Т. В.
,Бродер
Р. Д.
,Рауль
Г.
,Омори
К.
2010
.Доминирование добычи формирует трофическую структуру современной пелагической пищевой сети Северной Калифорнии: данные анализа стабильных изотопов и рациона
.Серия «Прогресс морской экологии»
,420
:15
–26
.
Моберг
Ф.
,Фольке
С.
1999
.Экологические товары и услуги экосистем коралловых рифов
.Экологическая экономика
,29
:215
–233
.
Оверхольц
WJ
,Ссылка
J. S.
,Suslowicz
L. E.
2000
.Потребление важных пелагических рыб и кальмаров хищными рыбами в шельфовой экосистеме северо-востока США с некоторыми сравнениями промысла
.ICES Journal of Marine Science
,57
:1147
–1159
.Тихоокеанская информационная сеть по рыболовству (PacFIN), отчет 307, дата обращения к январю
2014
, Комиссия по морскому рыболовству Тихоокеанских штатов, Портленд, Орегон (www.psmfc.org).Тихоокеанский совет по управлению рыболовством (PFMC)
.1990
. Шестая поправка к Плану управления промыслом северного анчоуса. PFMC, Портленд, Орегон. 70 стр.Тихоокеанский совет по управлению рыболовством (PFMC)
.2014
. Состояние промысла прибрежных пелагических видов тихоокеанского побережья и рекомендуемые приемлемые биологические уловы: оценка запасов и оценка промысла
.ПФМК
,Портленд, Орегон
.94
стр.Тихоокеанский совет по управлению рыболовством (PFMC)
.2016
. План управления промыслом лосося на тихоокеанском побережье для коммерческого и любительского промысла лосося у берегов Вашингтона, Орегона и Калифорнии с поправками, внесенными посредством Поправки 19.PFMC, Портленд, Орегон. 91 стр.
Пиатт
Дж. Ф.
,Harding
A. M.
,Shultz
,Shultz
м.
,Speckman
S. G.
,VAN PELT
T. I.
,DREW
G. S.
,чайник
A. B.
2007
.Морские птицы как индикаторы запасов морской пищи: повторное посещение Кэрнса
.Серия «Прогресс морской экологии»
,352
:221
–234
.
Пикич
Э. К.
,BOERSMA
P. D.
,P. D.
,BOYD
I. L.
,CONOVER
D. O.
,Cury
стр.
,Essington
T.
,Heppell
S. S.
, et al.2012
.Маленькая рыбка, большое влияние: управление важнейшим звеном в пищевых сетях океана
.Программа Ленфест Океан
,Вашингтон, округ Колумбия
.108
стр.
Пикич
Э. К.
,rountos
K. J.
,K. J.
,essington
T. E.
,Santora
C.
,Pauly
D.
,Watson
R.
,Sumaila
U. R.
и др.2014
.Глобальный вклад кормовой рыбы в морское рыболовство и экосистемы
.Рыба и рыболовство
,15
:43
–64
.
Плагани
Э. Е.
,Эссингтон
Т. Е.
2014
.Когда прибои растут, кормовая рыба становится ключевой
.Исследования в области рыболовства
,159
:68
–74
.R Основная группа
.2014
.R: проект R для статистических вычислений. R Фонд статистических вычислений
,Вена, Австрия
. http://www.R-project.org/.
Робинзон
В. М.
,Butterworth
D. S.
,Plagányi
É.Е.
2015
.Количественная оценка прогнозируемого воздействия промысла южноафриканской сардины на колонию пингвинов на острове Роббен
.ICES Journal of Marine Science
,72
:1822
–1833
.
Ружичка
Дж. Дж.
,Steele
J. H.
,Gaichas
S. K.
,Ballerini
T.
,Gifford
D. J.
,Brodeur
R. D.
,Hofmann
E. E.
2013
.Анализ потока энергии в экосистемах GLOBEC США с использованием сквозных моделей
.Океанография
,26
:82
–97
.
Пастух
С. Дж.
,Джексон
А.Дж.
2013
.Глобальные поставки рыбной муки и рыбьего жира: ресурсы, продукты и рынки
.Журнал биологии рыб
,83
:1046
–1066
.
Смит
А. Д. М.
,Brown
C.J.
,Bulman
C.M.
,Fulton
E.A.
,Johnson
P.
,Kaplan
I.C.
,Lozano-Montes
H.
, et al.2011
.Воздействие промысла низкотрофных видов на морские экосистемы
.Наука
,333
:1147
–1150
.
Смит
М. Д.
,Фултон
Э. А.
,День
Р.W.
,Shannon
L.J.
,Shin
Y.-J.
2015
.Моделирование экосистемы на юге Бенгелы: сравнение Atlantis, Ecopath с Ecosim и OSMOSE при сценариях рыболовства
.African Journal of Marine Science
,37
:65
–78
.
Сумайла
У. Р.
,Чунг
В.
,DYCK
A.
,GUEYE
K.
,K.
,HUANG
L.
,LAM
V.
,Pauly
D.
et al.2012
.Выгоды от восстановления глобального морского рыболовства перевешивают затраты
.PloS One
,7
:e40542.
Собослай
А.И.
,Тайер
Дж.A.
,Wood
S. A.
,Sydeman
W. J.
,Koehn
L. E.
2015
.Кормовые виды в рационе хищников: обобщение данных Калифорнийского течения
.Экологическая информатика
,29
:45
–56
.
Такон
А. Г. Дж.
,Метиан
М.
2009
.Кормовой промысел или пищевой промысел: растущая глобальная конкуренция за мелкую пелагическую кормовую рыбу
.АМБИО: Журнал окружающей среды человека
,38
:294
–302
.
Таскер
М. Л.
,Camphuysen
C. J.
,Cooper
J.
,Garthe
S.
,Монтевекки
В. А.
,Блабер
С. Дж.
2000
.Воздействие рыболовства на морских птиц
.ICES Journal of Marine Science
,57
:531
–547
.
Тайер
Дж. А.
,Сидеман
В. Дж.
2007
.Пространственно-временная изменчивость добычи добычи и репродуктивной экологии рыбоядной морской птицы Cerorhinca monocerata в системе апвеллинга
.Серия «Прогресс морской экологии»
,329
:253
–265
.Рыба и дикая природа США
2009
.Исчезающие и находящиеся под угрозой исчезновения дикие животные и растения: исключение бурого пеликана ( Pelecanus occidentalis ) из Федерального списка исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения диких животных
.Федеральный регистр
,74
:59444
–59472
.Рыба и дикая природа США
.2014
. Расходы федерального бюджета и штатов на исчезающие и находящиеся под угрозой исчезновения виды: 2014 финансовый год. Министерство внутренних дел, Служба рыболовства и дикой природы США. Вашингтон. 415 стр.
Верц
С. П.
,Домейер
М. Л.
1997
.Относительная важность объектов добычи для калифорнийского палтуса
.Калифорния Рыба и дичь
,83
:21
–29
.
Зволинский
Дж. П.
,Demer
D. A.
,BYERS
K. A.
,RUTHER
G. R
,RUNFREE
J. S.
,Сеансы
T.С.
,Мацевиц
Б. Дж.
2012
.Распределение и численность тихоокеанской сардины ( Sardinops sagax ) и других пелагических рыб в экосистеме Калифорнийского течения весной 2006, 2008 и 2010 гг. по оценкам акустических траловых съемок
.Рыболовный бюллетень США
,110
:110
–122
.© Международный совет по исследованию моря, 2017 г.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии, что оригинал работа цитируется правильно. .